أعوذ بالله السميع العليم من الشيطان اللعين الرجيم
بسم الله الرحمن الرحيم
وبه نستعين
والصلاة والسلام على محمد وآله الطيبين الطاهرين
اللهم صل على محمد وآل محمد وعجل فرجهم
قلنا من أهم التحديات بواجهة أولئك الذين أنكروا وجود الخالق وراء المادة قلنا هذا الإشكال وهذا التحدي لا يرد على دارون وإنما يرد على أمثال داوگنز الذي قال بأنه أساساً لا حاجة إلى خالق وراء المادة من أهم التحديات التي تواجه أمثال هذا الفكر هو انه كيف تحولت المادة غير الحية إلى خلية بسيطة حية طبعاً عندما نراجع كلمات داوگنز نجد بأنه يبحث واقعاً المسألة بشكل واضح انه كيف تحول أوّلاً البسيط إلى المعقد يعني الخلية البسيطة إلى مركبة ومعقدة ومحيّرة بتعبيره وكيف تحول غير الحي إلى الحي ولهذا نحن حاولنا أن نقول البحث في أين؟ في على مستويين لا على مستوى واحد.
نأتي مرة أخرى إلى الجين الأنانية في الجين الأنانية صفحة 25 هذه عبارته داوگنز في صفحة 25 لأنها تبين لنا كيف يمكن أن تتحول البساطة إلى التعقيد إذن يتكلم على أي مرحلة؟ على المستوى الثاني يعني ما بعد الخلية الحيّة الخلية الحية البسيطة تحولت إلى معقدة وكيف يمكن أن تتجمع الذرات الحية طبعاً غير المنتظمة في أنماط اشد تعقيداً إلى أن ينتهي بها المطاف إلى تكوين البشر هذه سلسلة التي قد تمر بملايين أو بعشرات الملايين من الأجداد كما قرأنا بالأمس من سحر الواقع كان قال عشرات الملايين بل مئات الملايين من الأجداد إلى أن وصلنا إلى هذا النوع الراقي هذا أولاً.
الأمر الثاني: في صفحة 26 وأنا بودي الأعزة يلتفتوا إلى هذه القضية يضع يده على الإنسان لأنه هو يعرف انه نقاط الضعف الذي يمكن أن تناقش النظرية من أين؟ فيحاول أن يجيب عليها من أهم التحديات التي تواجه نظرية التطور هو التكون الهموگلوبين في الدم لماذا؟ باعتبار أن سر الحياة إنما يكمن في الهموگلوبين لماذا؟ لأن الهموگلوبين هو الذي ينقل الاوكسجين من الرأتين إلى كل الخلايا والأنسجة وإلا إذا انقطع هذا انقطعت الحياة ولهذا في صفحة 26 يقول والواقع أن جزئية الهموگلوبين الواحد يتكون من 574 جزئياً من الأحماض الامينية التي تنتظم في أربع سلاسل تلتف بعضها على بعض لتشكل بنية كروية ثلاثية الأبعاد ذات تعقيد محير يعني بعد هنا يستطيع أن يعبر الجزئية الهموگلوبين أو لا يستطيع؟ لا يستطيع.
يقول واقعاً إذا نريد أن نقف ونتحير هذا الهموگلوبين يحير وقد يبدوا أي نموذج من جزئي الهموگلوبين أشبه بشجيرة شائكة كفة فالشجرة مكتفة ومكتثة بعضها على بعض لكنها خلافاً للشجرية الشائكة الحقيقية الخارجية هو ليس نموذجاً تقريبياً عشوائياً جداً هندسة دقيقة ومحكمة إلى غاية أن يقف الإنسان أمامه محير وإنما بنية محددة وثابتة لا يشوبها أي غسل متفرع أو انحناء في غير موضعه انظروا الإنسان إذا يريد أن يصير منصف هذه الحقيقة الآن التفت الآن مرة عندك خلية الآن من باب الصدفة أنت تجعلها في كومپيوتر وتخلي علها ثلاثة آلاف مليار سنة فتظهر لك شجيرية وجزء واحد من هموگلوبين لعله ممكن أنت أعطيه للحاسوب الذي ينجز أعمال مئات المليارات بل التلريونات من العمليات في الثانية أو عشر الثانية وأعطيه مجال خمسين سنة وقل له افعل هكذا وهكذا أنت في النتيجة تخرج جزئي واحد يقول لكنه تتكرر تكراراً في بدن الإنسان متطابقاً نحو ستة آلاف مليون مليون مليون مرة في الجسم البشري العادي يعني 18 نقطة بإضافة ماذا؟ يعني 21 نقطة كم تلريون يصير؟ تلريون في تلريون وليس تلريونين يصير 24 وهذا 21 نقطة هذا يتكرر ويخطأ غسل واحد منها أو لا يخطأ؟ لا يخطأ فشجريات الهموگلوبين الشاجكه تنبت في جسمك وفقاً للشكل المفصل لديها يعني ماذا؟
يقولون في علم الدم وهموگلوبين أنه يوجد كذا تلريون تلريون احتمال هذه تتشكل الخمسمائة وأربعين شيء لاحتمالات الموجودة تتشكل ألف وتتشكل باء لعله واحد اس62 احتمالات منها إذا صار يستطيع أن ينقل وإلا الباقي على صفحة وكم عددهن؟ وتخطأ أو لا تخطأ؟ الآن ما تخطأ في كل عمر إنسان؟ يقول لا، ياريت في كل عمر إنسان بمعدل أربعمائة مليون مليون شجرية في الثانية الواحدة يعني 12 نقطة اجعلها مقابيل أربعة عشر في الثانية الواحدة تولد وبقدرها تموت بس نتكلم عن الدم وهموگلوبين الدم لا نتكلم لا عن الدماغ ولا عن الكبد ولا عن المعدة لا الأعضاء ولا الأمزجة إذن ماذا؟
هو يقول أنا كنت أستطيع أن أتي بكتاب طبي وأقول لعله هو لا يعتقد بهذه، لا هو يعتقد بها داوگنز يعتقد يقول ولكن الإنسان يتكون من أكثر لماذا يقول من أكثر؟ لان هذا الذي يريد يحصوه من أكثر من ألف كم نقطة؟ ثلاثة، من ألف مليون مليون مليون ذرة أربعة في ستة أربعة وعشرين في ثلاثة يعني واحد اس 27 إذن هموگلوبين ذاك وضعه هذا الذرات القلب ماذا وضعها؟ ذرات الدماغ ماذا وضعهن؟ الآن التفت لعله الآن تقول لي هذه المادة وهذه خاصية المادة موجودة؟ لعله إذا وضعناه في مليون سنة لا يمكن أن تنتج إنسانا ولكنه لو سويناه مليون سنة يصير إنسان إذا سويناه خمسة مليارات أصلاً أعطيني ذرات وزمان أسوي إنساناً.
هو يقول يجدر بك أن تتمرس باستخدام تركيبتك فلكي تصنع لساناً يجدر بك أن تتمرس باستخدام أخلاق تركيبتك البيولوجية الكيميائية وقتاً طويلاً جداً حتى يتكون إنسان وليس سبعة مليار أو سبعين مليار يبدوا عمر كون كله لمحة بصر بالنسبة إليه يعني ثلاثة عشر مليارد سنة بالنسبة إليها يكفي أو لا يكفي؟ يقول لمحة بصر إنسان أصلا كافية لإنتاج إنسان أو غير كافية لإنتاج الإنسان؟ هذا الإنسان مع ذلك يقول التطور يسوي الإنسان هذا كيف يجتمعان؟ هذه في صفحة 27 بل لان جهودك هذه مع ذلك لمحة بصر وأعطيت له زمان هذا لا تفلح يعني تنتج إنساناً أو لا تنتج؟ لقد لا تنتج وهنا تأتي نظرية دارون لتحل المشكلة أنا لا ادري كيف تحل المشكلة بيني وبين الله يحتاج إلى بيان يعني الظاهرة تحتاج إلى تفسير أو لا تحتاج؟ تقول لي نظرية دارون تحل المشكلة قل لي كيف تحل المشكلة أنت حل المشكلة الآن نظرية دارون خليها على صفحة انظر هذه العبارة التي واقعاً اخطر عبارة لا ادري هؤلاء الذين يطالعون داوگنز أو يقولون ملحدين أو نظرية تطور أوصلتنا إلى كذا هؤلاء يطالعون هذه الكتب أو لا يطالعون؟ يقول والجدير ذكره أنه لا شك في أن روايتي لمنشأ الحياة الآن ما بعد الحياة ذكرت لكم المشكلة والمشكلة الأصلية أين؟ منشأ يعني الانتقال من الماقبل الحياة إلى ما بعد الحياة يقول المشكلة الأصلية أين؟
الآن تلك افترض ما بعد الحياة حلّت سلّمنا صدفة أو ليس بصدفة خاصية المادة كيميائية ليس كيميائية حلية لنا وسويت إلينا الخلية الأولى الإنسان بل المشكلة أين؟ ما قبله يقول لا شك في أن روايتي لمنشأ الحياة مجرد تخمين يعني إذا تتذكرون بالنسبة إلى الاحافير قال لسحر الواحد يوجد دليل أو لا يوجد دليل؟ فالاحافير قال لا يوجد دليل؟ هنا هم في منشأ الحياة يوجد دليل أو لا يوجد دليل؟ لا يوجد ولا شك في أن منشأ الحياة مجرد تخمين لماذا؟ يقول فمن حيث المبدأ الذي أرجعنا هذه التجربة إلى مليار مليارين خمسة وعشرة فحيث من المبدأ لم يكن احدٌ موجوداً ليشهد ما حدث غير تقولون تجربة وحدث من أين؟ صحيحٌ أن النظريات المتناقضية كثيرة إلا أنها تتشارك كلها في بعض الخصائص ولعل الرواية المبسطة أيضاً لعل إذن كم عبارة صارت؟ قد لا تفلح تخمين ولعل الآن بيني وبين الله إنسان يبني كل منظومته على أساس وعلى قد تخمين ولعل والأمر للمستمع والمشاهد الكريم أنا ليس عندي مانع ماذا أقول سلّمنا وقبلنا نظرية دارون أعطينا دليل علمي ليست عندنا مشكلة معك لو لعل لو تخمين لو قد الآن ما كنت اذهب هناك مباشرة أن شاء الله يأتي في وقته .
هذا الكتاب كونٌ من لا شيء أعزائي هذا لا شيء عند الماديين غير اللاشيء عندنا اللاشيء عندنا يعني اللاوجود يعني العدم والمقابل للوجود هؤلاء ليس مقصودهم من لا شيء العدم مرادهم مادة وهنا لابد أبين أصل للأعزة أن هؤلاء القائلون بنظرية المادة الأزلية هؤلاء ما يقولون بالصدفة المطلقة لا يذهب ذهنكم على هنا يوجد الشيء بلا أي فاعل لا يقول به حتى المادي والمادي يختلف معنى ليس الضرورة الحاجة إلى الفعل الحالية يختلف فينا في أمرين، الأمر الأول يقول توجد علة فاعلية ولكن ليس خارج إطار المادة يعني ميتافيزيقي نحن نقول فيزيقي ومادي انتم تعتقدون أن هذا الكون له غاية نحن لا نعتقد بالعلة الغائية ولهذا تعبيره كثير دقيق يقول كون من ماذا؟ هذا لا شيء ليس من عدم لأنه عدم يمكن أن يحقق شيئاً وان يكون مبدءاً لشيء .
ولهذا في صفحة هذا الكتاب لورانس كراونس كون من لا شيء وهو من كتب الحديثة مطبوع حديثاً وهو يذكر احاداث في 2009 يعني مؤلف ما بعد 2009 وهذه الطبعة الأولى 2015 هناك يقول يصرون على أن مفهوم لا شيء لا علاقة له بما أناقشه لأنهم يتصورون أنا عندما أقول لا شيء مرادنا اللاوجود العدم يقول لا، هذا ليس مرادي مرادنا هنا في رأيي يكمل الإفلاس الفكري لكثير من اللاهوتيين ولبعض من الفلاسفة المعاصرين الذين تصوروا نحن عندما نقول لا شيء مرادنا العدم فاشكلوا علينا يقول هؤلاء مفلسين لا، هؤلاء ليس مفلسين وهذا خلط في الاصطلاح أنت مفروض من تقول لا شيء تبين اصطلاحك في لا شيء لأنه لا شيء اصطلاح فلسفي معلوم، ذلك أن اللاشيء هو فيزيقي يعني أمر مادي في كل كثرة منه مثل شيء ما فإذن نحن عندما نقول لا شيء يعني شيء مبهم من قبيل ما عندنا يعني شيء مبهم من قبيل ما عندنا قوة وبالفعل إذن عندنا مادة بالقوة ومن الأزل بالحركة التطورية صارت مادة بالفعل صارت المجرات صارت الأنواع وصارت الحيوانات ولكن كلنا ندور في مدار المادة تقول هذه المادة من خلقها يقول لك من قال لك أنها حادثة حتى تحتاج إلى خالقٍ بل هي أزلية فحلوا القضية بالأزلية إذن خاصة إذا تم تعريفه بأنه غياب شيء ما هذا ما قدر المترجم ترجمة غادل حلواني ما قدر جيد يترجمه ليس غياب شيء ما يعني أمر مبهم الذي نعبر عنه في الفلسفة المادة الأولى له تعين أو ليس له تعين؟ له صورة أو ليس له صورة؟ ليس له صورة ومن ثم يتوجب علينا إذن أن نفهم بدقة الطبيعة الفيزيائية لكل من الكميتين أي كمية؟ الكمية اللاشيء والكمية الشيء .
الآن نأتي هنا هذا صفحة 18-19 الآن هو الكاتب أتكلم عن الكاتب وبالفعل ربما يكون ضرورياً لكي يصبح الكون موجوداً أن يخرج شيء ما من لا شيء هذه العبارة موهمة أو غير موهمة؟ موهمة هذه العبارة ولكن لا يدري أنت مقصودك من اللاشيء شيء مبهم ليس انه المراد أمر عدميٌ جيد جداً أنا لا أريد أقف عند هذا المطلب مع الأسف الشديد الوقت بدأت انظر إلى الساعة واقعاً من نجي إلى هذا الكتاب من الكتب الجيدة في هذا المجال إذا صار وقت أن شاء الله تعالى أنا أقف بشكل مفيد عند هذا الكتاب يقول أنا بيني وبين الله لا اعتقد بوجود كذا ولا اعتقد بوجود كذا ولا اعتقد بوجود الله ولا إلى آخره أنت ماذا تعتقد؟
في صفحة 15 يقول وفي مفيد سياق التامة أنا اعترف من البداية بأني لا احمل تعاطفاً تجاه قناعة أن الخلق يتطلب خالقاً وهي القناعة التي تمثل جوهر كل أديان وديانات العالم ثم يجي في صفحة 15 تنبثق يومياً أشياء جميلة واعجازية فجأة ثم يشرح كل كلامه يبدأه بماذا؟ هذا في صفحة 18 حتى أخليك في صورة وكاتبين هؤلاء الملاحدة الفيزيائيين هؤلاء اللاتطوريين لأنه كله مادة وهذا تطوري وهذا فيزيائي وهذا الكتاب كله عن ماذا؟ أن شاء الله عندما نأتي إلى بحث الفيزياء وأدلة الفيزيائيين سوف نقف مفصلاً عند هذا الكتاب يقول وبالفعل ربما يكون ضرورياً لكي يصبح الكون موجوداً أن يخرج ما من لا شيء على وعلى ذلك تطرح كل العلامات أن كوننا (هذا الكون العام) قد يكون قد انبثق بهذا الكيفية في النتيجة يقول أنا ما أتفاعل مع قضية خالق هذا الكون أو ما أتفاعل؟ إذن من لابد تتكلم، تتكلم قد أو لابد؟ مفروض ماذا تقول لي؟ إذن هو ملتفت يقول إني ابرز كلمة قد هنا (ليس إنسان عادي ويدري ماذا يقول) لأننا ربما لا نحصل أبداً على بيانات تجريبية كافية لحل هذه السياق، سبحان الله أنت عندما تقول ليست عندي بيانات لإثبات هذه الحقيقة أحسنتم الآن إذا قضية فرضية ليس لدينا مشكلة معها لكن أنت تقول لي ماذا؟ يقيناً أنت في خيال خالق ماذا؟ أنت متخلف إلى آخره وقرون الوسطى وأنت هذه أيام كذا أنت هم ماذا تقول لي؟ احتمال قد، يقول قد لا نحصل لأننا ربما لا نحصل أبداً على بيانات تجريبية كافية لحل هذا السؤال حلاً واضحاً لا لبس فيه لكن الحقيقة أن الكون خلق لا وجود هذا والله عجيب أنت تقول أي بيانات ما عندنا تقول الحقيقة هذه حقيقة أو تخيل أي منهما؟ قصة هذه أو علم أي منهما؟
إذا بيني وبين الله علم تقول لي والأدلة التجريبية لنا تقول الكون ماذا؟ الكون هكذا وجدت ولكن حقيقة أن الكون من لا شيء حقيقة دالة على الأقل بالنسبة إلي بتعبيرنا والعباس ما عندنا شغل معك أنت تراوس أنت أنا معك بحثي مع الدليل ليس أنت ماذا تعتقد الآن أنت بيني وبين الله من رؤيا رأيتها من فرضية اعتقدتها حرٌ أنت أو ليس بحر؟ حرٌ ماذا أريد منك ولكن أنت تشكل علي تقول ماذا تعتقد مثلما أنا اعتقد بهذه الحقيقة بالنسبة لي حقيقة موفق أن شاء الله بالنسبة إلى خالق الأديان وجود الخالق هم ماذا؟ حقيقة .
مضافاً إلى انه عندما تأتي إلى هذا الطرف تجد تقيم عشرات الأدلة والدعوة التي يدعيها تستطيع أن تفسر كل الظواهر هذا الكون أنت الدعوى التي تدعيها تفسر ظواهر الكون أو ما تفسر؟ ما تفسر فالترجيح معه إذا هم تدور على الإجماع اذهب انظر بينه مولانا مئات الآلاف بل ملايين العلماء والفلاسفة والمحققين والفيزيائيين والرياضيين كلهم يعتقدون بوجود الخالق فأنت بيني وبين الله ودع الشاذ النادر (نريد أن نقبل بمقولة عمر بن حنظلة) أنت قولك ماذا؟ شاذ نادر إذن فتحصل إلى هنا وبهذا يتبين طبعاً شيء عندهم يقولون البحث لابد يكمل وهو انهي قولون هذه الحاجة إلى الخالق فرع حدوث المادة وأنتم ليس لديكم دليل على حدوث المادة نحن نقول أن المادة الجلية عندكم مادة غير هذا المطلب؟ ما عندهم بيني وبين الله طبعاً الآن لا أريد ادخل في مناقشة داوگنز الذي قال بأنه تنتقل المادة غير الحيّة إلى مادة حيّة سؤال: كيف انتقلت؟ يقول خاصيّة ذاتية هذا ينافي وجود الخالق أو لا ينافي؟ لماذا لا ينافي؟ لأنه كما قلنا أنه في نظرية التطور النوعي لدارون الله خلق نظاماً هكذا يتطور فيه محذور؟ لا، ولهذا تجد دارون آمن بالتطور النوعي وآمن بوجود الخالق ما فيه مشكلة الجواب هم كذلك الله خلق المادة بنحو فيها تطور كيميائي تتحول من حية إلى غير حية فيه إشكال؟ لا إشكال، انتم أجيبوا لي برهان على انه يوجد تنافي بين الإيمان بهذا المطلب الذي تقولونه وبين وجود الخالق اللهم إلا أن ترجع وتقول لا، لا نحتاج إلى خالق لماذا لا نحتاج إلى خالق؟ يقول لأن الخالق هو الذي يوجد الشيء الذي لم يكن فإذا كان من الأزلي موجوداً يحتاج إلى إيجاد أو لا يحتاج؟ لا يحتاج، سالبة بانتفاء الموضوع وهذا هو السبب الذي كفّر به الغزالي الفلاسفة الذين قالوا بقدم العالم قالوا بعد العالم يحتاج إلى خالق أو لا يحتاج إلى خالق؟ لا يحتاج لأن الخالق يعني كان عدمٌ ثم صار وجود فإذا فرضناه انه أزليٌ بعد يحتاج إلى خالق أو لا يحتاج؟ لا يحتاج إلى خالق.
هنا نريد أن نقدم للأعزة حتى مع فرض أزلية المادة لا ينفي العلة الأولى لأنه انتم تريدون تنفون ما وراء المادة تقولون المادة وما أدراك ما المادة خلص بعد لا تطلعونا إلى الفاعلية أين خارج المادة، الجواب لا ملازمة حتى بين القول بأزلية المادية وبين الحاجة إلى العلية الأولى كيف أريد أن أقف عن أرسطو، أرسطو من مقدمة لابد أن تعرفوه من قائلين بأزلية المادة وهذا من أهم مباني أن أرسطو ليس مؤمن بالإله منشأه ما هو؟ منشأه قوله بأزلية المادة ولم يلتفتوا إلى أن أرسطو ماذا يقول، أرسطو من جهة معتقد بأزلية المادة ومن جهة أخرى معتقد أيضاً بضرورة وجود اله خارج المادة الذي يصطلح عليه بالمحرك الأول، المحرك الأوّل عند اله أرسطو هو اله أرسطو سأبين الفرق بين اله أرسطو واله الأديان السماوية يعين اله الأديان الإبراهيمية .
إذن الآن سيتضح أن أرسطو مع انه قائل بأزلية المادة ولكنه يعتقد أيضاً بضرورة الحاجة إلى اله سميه لنا أرسطو هذا إلهك؟ قال هذا اله ليس خالق إذن اله صانع يعني ماذا؟ لأن الخالق يعني عدم أعطاء وجود والمادة أزلية أعطاه الوجود أو هي موجودة من الأزل؟ إذن ماذا؟ يقول نعم كما أنه أنت الآن يعطو مواد أولية فتصنع منها سيارة هذا الإله أرسطو يقول من هذه المادة الأولى الأزلية صنع هذا الكون فهو خالقٌ وصانع أو صانع وليس بخالق؟ (هذا الفرق الأول) اله الأديان السماوية طبعاً بعضهم خالق وصانع واله أرسطو واله بعض الحكماء الذين قالوا بقدم العالم إلههم صانع وليس بخالق المهم عندنا نتيجة إذن حتى مع فرض أزلية المادة يغني عن العلة الأولى أو لا يغني؟ على الذي يدعي التنافي فليأتي بالدليل من برهانكم من قال أن أزلية المادة تنافي الحاجة إلى العلة الأولى بأي برهان هذا الفرق الأول بين إله أرسطو وإله الأديان طبعاً ليس على قراءة بعض أتباع الأديان يعني على الذين يقولون بحدوث العالم وإلا القائلين بقدم العالم مشتركين مع أرسطو.
الفرق الثاني: بعد هذا متفق بين جميع، اله الأديان كما خلق العالم وصنع العالم هذا عبروا عنه بالبعد التكويني والطبيعي والمادي اعتنى بشؤونهم التشريعية يعني قال لهم افعل ولا تفعل صلي ولا تشرب الخمر إلى آخره من خلال الأنبياء والأنبياء ماذا جاؤوا عن الله ما جاؤوا عن الله بالامور التكوينية جاؤوا عن الله بالامور التشريعية إلى أن أرسطو يقول لا الله عنده عناية بخلقه في صناعته تكويناً ولكن لا علاقة له بهم تشريعاً فإذن يوجد حاجة للنبوة أو لا حاجة للنبوة؟ لا حاجة له يقول كما هو الحال في باقي مخلوقاته النمل الله سبحانه وتعالى صنعهم أو لم يصنعهم؟ هم أرسل إليهم أنبياء؟ لا، أعطى في غريزتهم من الغرائز ما يستطيعون يديروا شؤونهم نحن أيضاً أعطانا من المادة ندير به ماذا؟
وهذه نظرية محمد بن زكريا الرازي يقول الله خالقٌ ولكن أعطانا العقل والعقل هو يدبر امورنا بعد نحتاج إلى شريعة أو لا نحتاج إلى شريعة؟ لا نحتاج إلى نبوة فهؤلاء يؤمنون بوجود اله ولكن أرسطو ينكر كونه خالقاً وينكر أن يكون له ديناً ونبوة وشريعة إذن أريد أتنازل مع من؟ أو افترض أن كل الذي قاله التطوريون وكل الذي قاله الماديون كل الذي قالوه صحيح سلّمنا بعد ماذا لكم؟ أزلية المادة أزلية المادة الخاصة الذاتية للمواد الكيميائية سلّمنا معكم انتقالها من غير حياة إلى حياة سلّمنا معكم تطور الأنواع سلّمنا معكم بعد ماذا تريدون؟ ولكن كيف تثبتوا لنا أن ذلك ينافي الاعتقاد بوجود علة وراء هذا الكون ما هو الدليل .
وهنا أوجه خطابي مرة أخرى لكل الأعزة والمستمعين والمشاهدين والمتابعين واقعاً إذا استطاعوا أن يجدوا لي دليلاً على ذلك (قُلْ إِنْ كَانَ لِلرَّحْمَنِ وَلَدٌ فَأَنَا أَوَّلُ الْعَابِدِينَ) جملة من المفسرين يقولون معنى الآية المباركة هذا وهو انه الله ليس له ولد ولكن إذا استطعتم أن تثبتوا انتم الذين تدعون نحن أبناء الله أو ابن الله هذه الآية لطيفة تقول قُلْ إِنْ كَانَ لِلرَّحْمَنِ وَلَدٌ فَأَنَا أَوَّلُ الْعَابِدِينَ، هذا الكلام كثير منطقي الآية ما قالت قل لو كان للرحمن لأنه لو حرف امتناع أما إن يعني احتمال انتم تقولون إليه احتمال أنا هم معكم احتمال يوجد الله ماذا؟ الرحمن ماذا؟
انظروا كم يوجد له من الاستدلال القرآني يعني ما يفترض انه تقوله هذا كلام خرط لا ما يقول خرط ما يقول قل لو كان للرحمن حرف امتناع إن يعني ماذا؟ ولهذا عندما يأتي إلى التوحيد يقول لو كان فيهما آلهة الله ليس إن كان لأنه ذاك امتناع هنا يقول إن يعني احتمال فأنا أول العابدين وحقكم أقولها لكم صريحاً إن استطعتم أن تقيموا دليلاً علمياً عقلياً فلسفياً، طبيعياً من أين تريدون انه يوجد تنافٍ بين أزلية المادة وبين الاعتقاد بتطور الأنواع وبين خواصه وبين نفي الخالق فانا أول معكم من الملحدين هذا تحدٍ علمي الذي يسمعني وأوصلوه لمن تريدونه لأنه بكل الذي طالعته لم يقم أحدٌ أي دليل نعم قناعتي بهذا الشكل بتعبيرهم قد بهذا الشكل ويحتمل بهذا الشكل وتخميننا بهذا الشكل ولعله بهذا الشكل حفريات ما موجودة بيني وبين الله أي منطق هذا؟
إذن إلى هنا اتضح لنا أنه حتى لو قبلنا أزلية المادة أوّلاً وأن المادة تنتقل إلى حية ثانياً وأن هذه الخلية الأولى بسيطة وبتطور الأنواع تنتقل إلى أنواع متجددة ثالثاً كله لو سلّمنا هذا كله ليس دليلاً على ماذا؟ بأي دليل؟ بدليل انه يوجد من الفلاسفة من آمن بأزلية المادة لم يمنعه ذلك من الإيمان بالعلة الأولى تبقى عندنا فقد قضية وهي قضية محمد بن زكريا الرازي الذي تتذكرون محمد بن زكريا الرازي ماذا قال؟
يتذكر الأعزة محمد بن زكريا الرازي هذه عباراته قال بأنه أساساً يقول بأزلية الهيولى يعني المادة هذه الذي يسمونه من لا شيء هذه هي الهيولى يقول أزلية اليهولى والزمان والمكان والنفس هذه 4 والخالق 5 إذن خالق عنده أو أزلية واحدة كم أزلي عندنا؟ خمسة، ما هي الزمان، المكان، النفس، الهيولى والخامس الخالق إذن ليس المادة أزلية فقط عند محمد بن زكريا كم أزلي صار عندنا هذا نفى الصانع أو لم ينفي الصانع؟ لا لم ينفي الصانع من أين أثبتم أنه ينفي الصانع؟ من أين تثبتونها؟
ولهذا عبارته قرأناها لكم يقول الرازي أن العقل عطاء من الباري حبانا به لننال ونبلغ حتى نتطور؟ يعني صانعٌ أو خالق؟ صانعٌ لأنه أزلية المادة من هذه المادة صنع إنسان الآن من حقك كيف صنع الإنسان؟ أصلاً من الخلية الأولى عندك شيء آخر بعد، مادة ثم أعطاها خاصية ماذا صارت؟ حية ثم بتطور الأنواع لدارون صارت إنساناً ثم الإنسان الذي لا عقل له وصل وصار له عقلٌ لا يوجد مانع ووان كان هذه كلها فرضيات ولكن أريد أقول كل هذه الإيمان بها يكفي الصانع أو لا يكفي؟ لا يكفي.
أعزائي قال وان أعظم نعم الله وانفع الأشياء لنا واجداها علينا كتب الطب الروحاني صفحة 17 و18 ينقل العبارة من هذا الكتاب نعم هنا صار إنكار للدين وهذه عبارة أخرى إذا تريدون أن تنقلوه إلى المقدمات قلنا أن الإلحاد له تقسيمات واحدة من تقسيما الإلحاد إنكار الخالق أو الصانع أو المحرك أو واحد من التقسيمات إنكار النبوة الآن الإخوة إذا أن شاء الله الخالق أو الصانع أو المحرك واحد من التقسيمات إنكار النبوة .
الآن الإخوة أن شاء الله هم إذا صار عندنا وقت نقف عند إنكار الأديان ومن الكتب الجيدة في هذا المجال والقديمة جداً والعميقة جداً والأسس المثالية ليس كتاب أعلام النبوة لابو حاتم الرازي هذا معاصر لمن؟ لمحمد بن زكريا الرازي وعنده معه مناظرة أمام ملك أو إمبراطور أو قاضي ذلك الزمان هذا الكتاب أعلام النبوة أبو حاتم الرازي المتوفى 322 من الهجرة وهو اسماعيلي المذهب ولكن معتقد بشريعة ومعتقد بالنبوة ولذا عنده بحثٌ جداً قيّم الحق والإنصاف هذا الكتاب من الكتب القيّمة لإثبات أصل النبوة ليس لإثبات نبوة خصوص نبوة النبي صلّى الله عليه وآله أصل الحاجة إلى النبوة هذا بحث مكان.
الموضع الثاني من تاريخ الإلحاد بعبد الرحمن بدوي الذي محمد بن زكريا صفحة 230 إلى أن يأتي إلى صفحة 263 واقعاً بحث مفصل عنده في محمد بن زكريا الرازي يقول اذ الرازي إذن يؤمن باله خالقٍ حكيم ولكنه لا يؤمن بالنبوة والأديان وينزع نزعةً فكرية حرّ من كل آثار للتقليد أو العدوى ويؤكد حقوق العقل وسلطانه الذي لا يحده شيءٌ وينحو منحاً تنويرياً شبيهاً كل الشبهة بحركة التنوير الذي الآن عندنا في الحركة المعاصرة الذين يعتقدون بوجود اله يعبرون عنه باله طبيعي لماذا يعبرون عنه اله طبيعي ليس لأنه في الطبيعة اله للطبيعة فقط وليس اله للتشريع وللأحكام ولهذا لا يؤمنون بماذا؟ أو الربانيون يسمونهم أو الإلهيون يسمونهم أي تسمية سموها كما تشاؤون هذه خلاصة البحث طبعاً أنا كانت عندي أبحاث أخرى أن شاء الله لعله في الحلقات القادمة أن شاء الله التحديات الأخرى التي تواجه نظرية التطور ونظرية أزلية المادة التحدي الرابع الذي لا يتعلق بنشأة الإنسان الذي يقول أصل الإنسان ثم تحديات العلمية التي تواجه نظرية التطور ثم وثم إن شاء الله تعالى تتمة الأبحاث تأتي والحمد لله رب العالمين.
