أعوذ بالله السميع العليم من الشيطان اللعين الرجيم
بسم الله الرحمن الرحيم
وبه نستعين
والصلاة والسلام على محمد وآله الطيبين الطاهرين
اللهم صل على محمد وآل محمد وعجل فرجهم
في الحلقة السابقة وقفنا قلنا أن هناك عدة تساؤلات شغلت الفكر الإنساني على مدى قرون طويلة بل آلاف السنين الذهن البشري والفكر البشري مشغول بهذه التساؤلات وهي من أين والى أين وفي أين هذه المعروفة بتساؤلات التي حيّرت الإنسان ولا يتبادر إلى ذهن أحد أن هذه التساؤلات سوف تنتهي يوماً ما وذلك باعتبار أن الإنسان مادام في هذه النشأة ومادام يفكر فإن هذه التساؤلات لا تنفك عنه ولا يتبادر إلى ذهن أحد انه يمكن أن نصل إلى جواب نغلق فيه الملف في هذه التساؤلات أبداً أعزائي ودليلنا على ذلك انه مذ أربعة آلاف عام خمسة آلاف عام هذا الذي كتب إلينا ووصل بأيدينا نجد بأنّه هناك تطرح هذه التساؤلات .
وهنا بودي أن أؤكد على قضية محورية أيضاً وبتعبير آخر مسألة معرفية أيضاً وهي أننا أولاً لابد أن نلتفت أن لكل عصر تساؤلاته الخاصة به وهذا يستلزم منها أن لا ننشغل فقط بتساؤلات العصور التي سبقتنا فإنّه في العصور الأولى للإسلام هناك مجموعة من التساؤلات الآن كثير منها صارت في ملفات التأريخ لا يسأل عنها أحد لا تجد احد الآن يسأل أن القرآن مخلوق أو ليس بمخلوق مع أن هذه المسألة شغلت قرون من الفكر الإسلامي وبذل من أجلها دماء وقامت سلطات على هذا التساؤل ولكن الآن هل يسأل أحد أو هل تطرح هذه المسألة أو لا تطرح؟ وهكذا في العلوم الطبيعية وهكذا في العلوم الإنسانية وهكذا وهكذا في جميع المجالات.
إذن ينبغي أن لا نشغل أنفسنا بتساؤلات لا علاقة لها بعصرنا وباحتياجات عصرنا هذا أولاً وثانياً إذا كانت هناك تساؤلات مشتركة لقائل أن يقول سيدنا انتم قبل قليل قلتم أن هذه التساؤلات مذ آلاف السنين والى يومنا هذا إذن توجد هناك تساؤلات مشتركة.
فلتعلم من الآن اطمئنوا أن الإجابات عن هذه التساؤلات ليست متشابهة فإنّ لكل سؤال وإن كان مشتركاً له إجابة تختص بعصرها ولا يمكن أن توجد للعصور الأخرى، وهذا ما سأوضحه للأعزة بشكل واضح وصريح، وعلى هذا الأساس أؤصل هذا الأصل المعرفي أن كل منظومة معرفية تخلق تصوراً خاصاً بها ويكون لها جواب خاص وإن كان السؤال مشتركاً على مر التاريخ.
حتى المسألة تتضح بشكل واضح وصريح ما هو التصور الذي تملكونه انتم عن الإله ولا أقول عن الله لأنه الله هذا الاصطلاح الديني أعم من الدين اصطلاح اعم من الإسلام اصطلاح ديني لا، ما هو التصور الذي تملكونه عن الإله ولهذا جملة معترضة أنا واقعاً إن شاء الله تعالى في أبحاث لاحقة سأوتي أولئك الذين ينكرون الإله أولاً لابد أن يعطوني تصورهم عن الإله حتى نستطيع أن نتحدث معهم أن هذا الإله الذي تعتقدونه موجود أو ليس بموجود؟ من حقهم وفي كثير من الأحيان ستجدون أنهم تصوروا إلهاً اعتقدته الأديان السماوية أو لم تعتقد، لم تعتقد هكذا اله هو تصور أن هكذا اله موجود قال هكذا إله لا اقبله من حقه ونحن نقول نحن لا نعتقد بهذا الإله الذي أنت تصوره.
ولذا اطمئنوا أن كل عصر له تصوره الخاص عن الإله الذي في ذهنه بل أنت في أوائل شبابك لك تصور وبعدما تطالع عشرين عام يكون لك تصور آخر ولعلك بعد خمسين عام يكون لك تصور ثالث ورابع وخامس لماذا؟ لأن كل تصور عن الله هو حصيلة منظومة معرفية يملكها الإنسان سواء كانت فلسفية أو كانت طبيعية فإذا تبدلت هذه المنظومة التصور بتبعها أيضاً يتبدل لا يمكن أن يبقى ثابتاً ولهذا واحدة من أهم إشكاليات البحث مع الآخر هو أولاً لابد أن نتفق على التصور عن الإله حتى عندما نريد أن نثبت أو ننفي لا يكون الأمر نحن نثبت ما لا ينفيه، وهو ينفي ما لا نثبت؛ لأنه في كثير من الأحيان هو ينفي هذا الذي ينفيه أنا أثبته أو لا أثبته؟ أنا لا أثبته وأنا اثبت وهذا الذي أنا أثبته هو ينفيه أو لا ينفيه؟ لا ينفيه ولكن لأنه لم يتضح محل البحث فهو ينفي ما لا اثبت واثبت ما لا ينفي.
إذا أقول له أنا اعتقد بمثل هذا الإله يقول أنا ليست لي مشكلة معه أنا عندي مشكلة مع هذا الإله الذي صوروه كذا وكذا وأنا أيضاً أقول له أنا اثبت الإله الكذائي وأنت تنفي اله أنا لا مشكلة لي مع ذاك الإله الذي أنت تنفيه أنا أثبته أو لا أثبته؟
اضرب لك مثال واضح ابن تيمية بشكل رسمي يقول أن الله جسم واثبت ذلك في كتاب التوحيد عند الشيخ ابن تيمية بشكل رسمي يقول أنا معتقد أن الله جسم وما ليس بجسم فليس بموجود، الآن أنا أريد اثبت وجود الله الذي لا اعتقد بالجسمية اثبت شيء أو ينفيه أو لا ينفيه؟ لا ينفيه أبداً أساساً أنا أيضاً أريد اثبت الجسمية يعني أنا اثبت شيء هو لا يثبته هو أصلاً ليس بهذا العالم وأنت الذي تثبته أنا لا اقبله إذن لابد أن نتفق في الرتبة السابقة.
وأنا في اعتقادي الشخصي أقوله في تسعة وتسعين في المئة من أولئك الذين يقولون نحن ننكر وجود الله اسألوه أول سؤال قل له أولاً أعطيني تصورك عن هذا الإله الذي تنفيه عند ذلك عندما يصوره لك أنت أيضاً تقول أنا هم لا اعتقد بمثل هذا الإله انتهت القضية من قال الإله الذي أنت تنفيه أنا اثبت واقبله ولهذا هذا بحث معرفي أساسي أعزائي وإن شاء الله أقف عنده لا تستعجلون وان قلت بعض كلماتهم أولاً لابد أن نحدد محل البحث طبعاً في الحوزات يقولون محل النزاع نحن ما عندنا نزاع نحن عندنا بحث علمي محل البحث ماذا تريد أن تنفي وماذا أريد أن اثبت؟
فإذا اتفقنا على تصور للبحث عند ذلك تسألني ما هو دليلي على الإثبات وأنا من حقي اسالك ما هو دليلك على النفي، أما ما لم تتحدد هذه الدائرة فالبحث يكون عقيماً أو لا يكون عقيماً؟ عقيماً كاملاً لأنه قلت لك تثبت ما لا تنفي وينفي ما لا تثبت، أحفظوا هذا الأصل وهذا بحثه إن شاء الله تعالى سيأتي مفصلاً .
انظروا هذا كتاب الله والإنسان هذه الكاتبة بريطانية كارين آرمستونك وكتبها عموماً تترجم إلى اللغة العربية لا اقل أنا خمسة ستة من كتبها موجودة عندي أنا بودي أن تقرأون مقدمة الناشر هكذا يقول، يقول ما طبيعة الله ما صفاته أين يقيم أفي السماء أم في الأرض أم انه يقيم في الاعماق العميقة داخل الإنسان، يسعني قلبي لا تسعني سمائي ولا ارضي لكن تسعني هذه نظرية موجودة أهو شيء لا كالأشياء أم لا شيء كثيرون من يتقدمون للإجابة من أرسطو اليونان مروراً بافلاطون الاسكندرية والمسيحية والكنسية وفلاسفة ولاهوتي الإسلام والصوفية وابن سينا والفارابي والرازي وابن حنبل والاشعري والسهروردي وابن عربي والحلاج ومفكر اليهود في العصور الوسطى انتهاءً بالفلاسفة في العصر الحديث من توم الأكويني إلى ابن تيمية إلى ابن قيم إلى ديكارت إلى هيكل إلى فيورباغ إلى كانت إلى نيوتن إلى إلى وهذا كل واحد يحمل تصور عن الإله أنت لابد تسال أولاً ما هو تصورك أصلاً أنا متفق على هذا التصور أو لست متصوراً معه وتبحث على امتداد أربعة آلاف سنة من إبراهيم الخليل حتى العصر الحاضر .
سؤال: أي إله تريد تثبت لي أنت والطرف الآخر لابد اساله أقول له أي إله تريد إذن إذا يريد ينفي إذا يريد يصير علمي لابد يقول لي يوجد عندكم ثلاثة آلاف وخمسمائة تصوير عن الله أنا كلهن تصورتهن وكلهن درستهن الآن إاتي لي بملحد يعرفها، هذا على مستوى هذا الكتاب ولهذا انتم فقط انظروا إلى الفهرست: إله الإسلام إله الفلاسفة اله المتصوفين اله المصلحين اله عصر التنوير اله في القرن التاسع عشر اله والمستقبل أي تريد تنفي أنت قل لي حتى افهم أنا واريد اقيم الدليل على ماذا؟
أما إذا جئت الآن الفلسفة الحديثة هذا الكتاب بودي أعزائي الله في الفلسفة الحديثة جيمس كلينز فؤائد كامل فقط في الفلسفة الحديثة مئات التصويرات عن الله فأنت أيهم تريد أن تنفي؟ لابد نتفق على محل البحث حتى تثبت أو تنفي؟ هذين الدراستين إن شاء الله في الوقت وعشرات الدراسات الأخرى في هذا المجال أتي بها إن شاء الله واعطيها للإخوة، الكتاب يقع مختصر في 150 صفحة لا أكثر العلم في منظوره الجديد أنا اتصورت المقدمة قد تصير عشرة دقائق ونخلص حتى ندخل في الأسئلة الثلاثة الباقية ولكن يظهر أن المقدمة مهمة جداً أو طويلة.
العلم في منظوره الجديد تأليف روبرت اغروس جورج استانيوس ترجمة دكتور كمال خلايلي عالم المعرفة رقمها 134 تعالوا معنا إلى صفحة 15 فقط اقرأ لكم العناوين لان الوقت لا يسع أريد ادخل الأسئلة انظر ماذا يقول؟ يقول لكل حضارة من الحضارات تصور كوني للعالم كل حضارة عندها رؤية كونية هذا الذي نعبر عنه الرؤية الكونية اسسها أي نظرة يفهم وسقاً لها كل شيء والتصور السائد في حضارة ما هو الذي يحدد عوالمها في صفحة 17 هذه عبارته هناك يقول فإن في نيتنا أن نبرز التضاد بين النظرة القديمة والنظرة الجديدة باعتبارهما نظرتين إلى العالم الآن أقول لكم القديمة والجديدة ما هي؟ القديمة يعني نظرة نيوتن إلى العالم القائمة على النسبية أو على المطلق؟ على الإطلاق ونظرة انشتاين قائمة على النسبية يقول مع التركيز على آثارهما الفلسفية العامة على الإنسان وعلى الكون.
تعالوا إلى صفحة 19 يقول النظام القديم في الفيزياء الحديثة هو نظام نيوتن ويمكن تبين جوهر هذا النظام من الطريقة التي يجيب بها عن أسئلة ثلاثة ما هي مقومات الكون المادة المكان الزمان، وهذه كلها كانت مطلقة أو نسبية عند نيوتن ثابتة أو متغيرة؟ ثابتة أما عندما جاء انشتاين ماذا فعل؟ الزمان مطلق أو نسبي، المكان مطلق أو نسبي؟ إلى آخره.
تعالوا معنا إلى صفحة 21 من الكتاب وبفضل النسبية الخاصة لا النسبية العامة كما تعلمون انشتاني عنده خاصة وعامة، يقول سابقاً في نظرية نيوتن كان الإنسان مراقباً محايداً للكون يعني مرآة عاكسة هو يؤثر أو لا يؤثر؟ لا حيادي هو كالمرآة إذا وقفت أنت أمامها تعكسك أنت عليك يقول الآن ثبت في العلوم الحديثة النفسية والإنسانية وغيرها أن المشاهد يستطيع أن يكون حيادياً أو لا يستطيع؟ لا يستطيع إذن هو جزء من فهم الكون والمنظومة، يقول وبفضل النسبية أضحى المراقب فجأة جزءً أساسياً من عالم الفيزياء عجيب عالم الرياضيات والفيزياء يقول نعم أنت ليس حيادي أنت تفهمه ضمن المنظومة المعرفية النسبية هكذا تقول ولم يعد في مقدور الباحث العلمي أن يعتبر نفسه متفرجاً حيادياً كما كان في نظام نيوتن؟ تعال في صفحة 23 أن الحقائق الجديدة التي كشفتها نظرية النسبية وميكانيك الكم لا يمكن أن تتوائم مع النظرية القديمة فلا هيكل المكان، الزمان ولا خواص الجسمية الأولية يمكن إلى آخره .
سؤال: تتصور إذا نيوتن الله أراد أن يثبت وجود الله يثبت أي الله، ينسجم مع الثبات أو ينسجم مع النسبية والتغير، أما إذا انشتاين يريد يثبت اله أي اله يثبت؟ هذا اله أم إلهان؟ اليوم إن شاء الله تعالى سنبين لكم ان استيفن هوكينك وافق على النظرية النسبية أو لم يوافق على ماذا؟ لا اقل في جملة من أبعادها لم يوافق عليها الفيزياء الحديثة ما يرتبط بالثقوب السود فلهذا يصور إلهاً ينسجم مع نظرية الثقوب السود كاملاً الإله الذي يصوره استيفن هوكينك يختلف عن الإله الذي يصوره انشتاين لماذا؟ يعني رأى بالرؤية بهذا الشكل أم بحثه العلمي أوصله إلى هذه علوم الطبيعية والرياضية والفيزيائية اوصلته أي منهما وهكذا في العلوم الإنسانية يعني فلسفة وكلام وعرفان إلى آخره كل له ماذا؟ نرجع إلى تتمة أبحاثنا.
السؤال الرابع إذا تتذكرون طرحنا في الأبحاث السابقة أسئلة ثلاثة التساؤل الرابع هل لهذا الكون من نهاية أم لا؟ يتذكر الأعزة الأسئلة طرحناها فيما سبق ما هي كانت؟ السؤال الأول ما هي طبيعة الكون السؤال الثاني ما هو مكاننا في هذا الكون السؤال الثالث هل أن لهذا الكون بداية أو ليس له بداية وانتهينا كفتوى انه هل هناك بحث علمي يستطيع أن يعين لنا البداية أو لا يوجد؟ قلنا بتصريحهم أن البحوث العلمية بدأت مع الانفجار الكبير وما قبل ذلك العلم العلوم الطبيعية ساكتة أم متكلمة وناطقة؟
قال: وبالتالي فإنّها كتاب آلهة في مطبق التاريخ لجمال علي الحلاق قال وبالتالي فإنّها لا تتحدث عن حجم وحدود الكون قبل الانفجار لان الكون يصمت عن ذلك فهي ناطقة أو ساكتة؟ العلم ناطق أم ساكت؟ لا ساكت صامت، والمراصد الفلكية عاجزة إلى الآن عن قراءة هذا الصمت فالذي يمكن رؤيته وسماعه هو دوي الانفجار الكبير وما بعد ذلك فلهذا يقولون الزمن من أين بدأ ولكن هذا واقعي أو غير واقعي؟ هم يقولون واقعي أو غير واقعي؟ غير واقعي لماذا؟ لأنه قبله أيضاً الزمن كان موجود ولكن أنت لا تعلم عنه شيء وفرق كبير بين انه لا يوجد زمن بين ذلك وبين انك لا تعرف عنه شيئاً إذن السؤال الرابع هل لهذا الكون نهاية أو ليس له نهاية أتكلم عن الكون المادي بحسب العلوم الطبيعية وما انتهت إليه العلوم الطبيعية الفيزيائية العلمية في المختبرات وغيرها.
تعالوا معنا إلى كتاب إلى آلهة في مطبخ التاريخ صفحة 57 فجوة الثقب الأسود يقول مثلما أن لكل شيء بداية ونهاية طبعاً هذه النظرية هي نظرية استيفن هوكينك في كتابه الثقوب السوداء أو الثقوب السود كما قلنا يقول كما مثل أن لكل شيء بداية ونهاية كذلك الأمر مع النجوم فإنها تولد وتمر بمراحل نمو حتى تصل في النهاية إلى شيخوختها فاحتضارها فموتها التفت لي جيداً والثقب الأسود هو نجم ميت وسيتضح بأنه هذا الثقب الأسود واقعاً ميت أو ليس بميت ولكن لكي يتحقق الثقب الأسود لابد أن يكون النجم الميت نجماً عملاقاً ما هي خصائصه يقول العالم كله يتوجه إلى ماذا؟ عالم الكواكب كله لا بعض النجوم كل عالم الكون لأنه عالم الكون كله مجموعة هذه النجوم والكواكب أقول شيء آخر خو لا يوجد شيء آخر لا يقول لي قائل سيدنا لماذا ما تتكلم عن الإنسان أقول لا لأنه أنا أعيش على هذا الكوكب على الأرض فإذا الأرض يوما ما ابتلعته ثقب من هذه الثقوب السود يبقى شيء أو لا يبقى شيء؟ إذن أنا سألت ما هو نهاية الكون تقول المعادلات الرياضية أن الكون يقوم على أربعة أبعاد ما هي؟ كانت عند نيوتن كم؟ ثلاثة عند انشتاين كم صارت؟ أربعة بإضافة الزمان هي الطول والعرض والارتفاع والزمان الثقب الأسود ما هو؟ هذه تحقيقات من؟ لأنه قلت لكم المتخصص في هذا المجال هذا الرجل استيفن هوكينك غير أن الثقب الأسود يرفع عدد هذه الأبحاث إلى احد عشر ما هن؟ يقول مجهولات لا نعرف لا تزال سبعة أبعاد منها غير مرئية لحد كتابة هذه الاسطر إلا أن العلماء يجهدون الآن في محاولة لخلق ثقب اسود داخل المختبر حتى يستطيعون أن يتعرفوا على ماذا؟ طبعاً هذا أول الكلام هو من قال لك أن هذا الثقب الأسود الذي علمته في المختبر يشابه ماذا؟ أنت ذاك تستطيع أن تتعرف عليه أو لا تستطيع؟ لا تستطيع أن تخمن أقول من يقول يخمن ولو تحقق ذلك فإننا سنقف أول مرة أحفظ لي هذه الجملة إزاء عالم لم يكن مرئياً طيلة وجود الإنسانية على الأرض.
سؤال: هذا العالم الذي سوف نتعرف عليه من خلال الثقوب السود هذا يثبت حاجة إلى الخالق أو لا يثبت؟ لا نعلم لعله يقول لا يحتاج إلى خادم ولكن فيه احتمال آخر ولعله يثبت الحاجة إذن الملحد يستطيع أن يقول أن العلوم الطبيعية تنفي وجود الله أو لا يستطيع؟ وإذا قال فهو جهل لماذا؟ لان هناك مجاهيل واسعة النطاق الآن في الكون وأنت إلى الآن لا تعرفها حتى تقول يحتاج إلى خالق أو لا يحتاج، لا اقل أنا أريد الطرف الآخر لا يصير لي قاطع جازم والأدلة العلمية تنفي وجود الله أو تنفي وجود الإله أو القوة الأزلية هذا كلام أن صدر من احد معناه انه ما هو؟ عالم أم جاهل؟ جاهل بالعلوم الطبيعية، هذا ما يتنبأ استيفن هوكينك يتنبأ أن العالم سينتهي إلى ثقوب سود أين يقول هذا المعنى في كتابه الثقوب السوداء والأكوان الطفلة ومواضيع أخرى استيفن هوكينك هناك في صفحة 122 يقول يمكن إجراء تخمين موثوق نسبي لمقدار المادة المظلمة في تلك المجرات ثم يقول في صفحة 123 بعد عشرة مليارات سنة كم مولانا؟ بتعبيرنا موفقين من باقي حتى يعرف هذه النظرية صح أم خطأ؟ هو بعد ذلك يقول هذا تخمين أنا لا ادري صحيح أم خطأ؟ هو يقول ولكن أنت بس هذه تقرأها تقول بابا علماء الفيزياء يقولون، اقرأ كل مطلب وبعد ذلك قل لي يقول بعد عشرة مليارات سنة ستكون معظم النجوم في الكون قد احترقت والنجوم ذات الكتل المشابهة لكتلة الشمس سوف تتحول إلى كذا بناء على ما تقدم يمكن افتراض أن معظم المادة في المجرات ومجموعاتها سوف تنتهي في ثقوب سوداء لكنني اكتشفت إلى آخره هذا أين يقوله؟ في صفحة 122 وصفحة 123.
تعال مولانا إلى صفحة 117 انظر ماذا يقول؟ يقول مستقبل الكون، هذه تنبؤات أو ليست تنبؤات؟ يقول كان موضوع هذه المحاضرة هو التنبؤ بالمستقبل وهو أمر شديد الصعوبة لقد فكرت مرةً بتأليف كتاب أدعوه غد الأمس أو تأريخ المستقبل كان يمكن أن يكون تاريخاً لتنبؤات بالمستقبل معظمها تقريباً ليس صحيحاً لكن وعلى الرغم من الاخفاقات الكثيرة مازال العلماء يعتقدون بأنهم يستطيعون؟؟؟؟ بلي لابد أن نجهل واقعاً لابد وهذا هو العلم ولكن لا ترتب عليه نتائج قطعية وجزمية تقول إذن لا موجود هذا من حقك علمياً رياضياً فيزيائياً فلكياً من حقك أو ليس من حقك؟ إذا قلته فأنا بيني وبين الله اشفق عليك أقول بيني وبين الله لا يعرف المباني وإلا لو يعرف المباني يقول يحتمل والاحتمال أيضاً واحد من المليار لأنه هم يقولون اغلبه ليس صحيحاً ولهذا تتذكرون نحن في البحث السابق في مقدمة هذا الكتاب ماذا قال؟ قال بأنّ الكون محكوم بنظام نستطيع إدراكه جزئياً الآن بينك وبين الله خلي افرض الجزئي عشرة بالمئة عشرين بالمئة أربعين بالمئة مو أنت ستين بالمئة من هذا الكون أنت أدركت قوانينه أو لم تدرك؟ فلعل لو اكتشفت ثلاثين بالمئة الأخرى تقول يقيناً أن هذا الكون يحتاج إلى خالق والى مبدأ من أين تقول لا، سؤال إذن نهاية الكون معلومة بحسب علوم الفلك والرياضيات أو مجهولة؟ عالم مبدأه ماذا؟ مجهول، منتهاه؟ مجهول فأنت تعيش أعمى بين مجهولين تريد تقول لي يوجد لو وكأنه أنت مبدأ الكون وآخر الكون وأولين وآخرين ولا رطب ولا يابس إلا في كتاب هذا الملحد ويقول كل شيء لا يوجد فبيني وبين الله هذا يستحق أن تتكلم أو لا يستحق أن تتكلم عنه، طبعاً أنا أقول ذاك الذين ينفون وإلا أنا عادة لم أجد إلى الآن ملحداً يقول مطلقاً لا يوجد كذا نعم العوام قد يقولون هذا ولكن العالم لا يسمح لنفسه أن يقول هذا الكلام.
ولذا الحلاق في كتابه آلهة في مطبخ التاريخ عنده عبارة قيمة جداً عجبتني قلت انقلها للأعزة يقول كما قلت لدينا الآن معرفياً، منطقتين عمياويتين فأنت من حيث المبدأ أعمى من حيث المنتهى أعمى بينكم وبين الله معادلة رياضية فيها مجهولين وأي شيء ما تعرف عنها تستطيع أن تحلها أم لا؟ اذهبوا إلى الرياضيات إذا أمكن أن تحلوها أعطونا الدليل، منطقتين عمياويتين والحديث يخص علم الفيزياء والكون فقط المعرفة تقف عمياء بين منطقتين واقعاً الإنسان لابد أن يحترم نفسه أما احداهما فداية مجهولة تماماً تمثّل الماضي وأما الثانية فمجهولة وتمتلك القدرة على أثناء كلما يقترب منها حتى الضوء تمثل المستقبل يعني ثقوب السود وهذا يعني أننا محاصرون بمجهولين ولا يقولها الكون والعلماء الذين على شاكلته أنها من علم الغيب واقعاً لا يستطيعون ولا يعرفون شيئاً لا يستطيعوا أن يقولوا إذن له مبدأ ولا يمكن من يقولوا إذن ليس له مبدأ أصلاً من حقهم أو ليس من حقهم؟ ليس من حقهم ذلك.
ثم يدخل في بحث إذن ما هو احتمال يذكر احتمالات يأتي إذن السؤال الرابع هل للكون نهاية أو ليس له نهاية؟ علامة استفهام كبيرة على كبر التاريخ وعمق التاريخ لا يعرفه احد انه في النتيجة هذا الكون ينتهي أو لا ينتهي يستمر إلى ما لا نهاية ينتهي وإذا استمر يستمر بهذه الطريقة يستمر بطريقة أخرى بدليل أنهم هم قالوا بدليل انه الانفجار الكبير كان كونٌ ولكن لا نعلمه لعله كوننا أيضاً ينتهي بطريقة ويكون ما بعده انفجار آخر وبعد خمسة عشر مليار سنة يقولون والله كان كونٌ وكانت هذه وحصلت ثقوب سوداء وحصل كونٌ آخر هذه قوانينه ما هي تلك ذاك؟ يقول لا نعرف عنها شيء ممكن أو غير ممكن؟ ولعل في قوله تعالى (أنا وأنت المتدينين) يوم تبدل الأرض غير الأرض والسماء والأرض يعني نفس هذه الأرض تكون أرضاً أخرى الآن علماء التفسير يحملوها على عالم البرزخ والحشر لا، لا يوجد دليل على هذا لا تقول لي روايات أنا أتكلم النص القرآني والنص القرآني يقول يوم تبدل الأرض غير الأرض هي ارض ولكن أساساً قوانيها تختلف هي سماوات ولكن قوانينها ماذا؟ تختلف يقدر احد ينفي هذا؟ هل يستطيع احد نفيه؟ أبداً وتبقى إلى الأزل كما أن هذا العالم ليس له بداية ليس له نهاية سؤال: هذا ينفي وجوده للمبدأ أو لا ينفي؟ لا، لا ينفي وسنثبت لكم فلسفياً انه إذا صار شيء أزلي ليس بالضرورة ليس له مبدأ لا أبداً ممكن أن يكون أزلي ويمكن أن يكون له ليس بداية ومبدأ.
السؤال الخامس: لماذا أن الكون بهذا النحو لا بنحو آخر الآن هذا العالم الذي نعيش فيه هذا الكون الذي نعيش فيه، فيه قوانين خاصة أو ليست فيه قوانين تحكمه؟ قوانين رياضية قوانين فيزيائية قوانين كيميائية وهكذا توجد قوانين أو لا توجد؟ قوانين فلكية وما شاء الله لماذا هذا العالم بهذا النحو وليس بنحو آخر لماذا؟ اطمئنوا هناك دراسة لابد أن تطالعونها التي تسمى هذه الدراسة أو هذه النظرية نظرية كونٌ أُعد لاستقابلنا كأن كلما في هذا الكون وسخر لكم ما في السماوات كله كأنه نظّم تنظيماً وهندس هندسة أنه ليعيش فيه الإنسان والدراسات الموجودة انه إذا الاوكسيجين هالكد نقص أو الهوى هكذا أو الغلاف الجوي هكذا إذا تغير أو واحدة من المليار كان يمكن الحياة فيها أو لا يمكن؟ لا يمكن؟
هذا أن شاء الله عندما نأتي إلى مسألة التناغم بين وجودنا وبين وجود الكون يوجد تناغم أو لا يوجد تناغم؟ ولهذا توجد دراسة أنا فيما سبق بيّنتها للأعزة الجائزة الكونية الكبرى لغز ملائمة الكون للحياة إذا كانت وراء ذلك المادة العمياء هل تستطيع أن تنظّم الكون هذا التنظيم حتى ينسجم مع وجودي على هذا الكوكب أو في هذا العالم أو لا تستطيع؟ قد تقول لي الصدفة ونظرية الاحتمال هذا أن شاء الله نطرحه إشكال أولئك في المادة الأولى أو المادة الأزلية هذا يقول بشكل واضح (هذا الرجل) وهو ليس إنسان عادي.
هذا الإنسان بولديويز أنا مراراً لعله في الأبحاث السابقة عرّفته للأعزة في كتاب رحلة عقل دكتور عمر شريف في صفحة 90 يقول بولديويز عالم بريطاني ولد عام 46 استاذ الفيزياء بالجامعة اريزونا متخصص في علوم الكون وفيزياء الكم وحاصل على جائز تمبلتون عام 95 وهذه الجائزة من أهم الجوائز التي هي للعلوم الفلكية التي تخدم الأبحاث الروحية هذا المتخصص هنا في هذا الكتاب في صفحة 9 و10 اقرؤوا لا اقل المقدمة ما اطيل عليكم يقول اقترحت فلان يقول لو كانت القوانين مختلفة بقدر طفيف عما هي عليه بالفعل لاصبح من المحال وجود الحياة وما خضع الكون للملاحظة يعني ماذا؟ يقول إذا كانت بعض معادلات الرياضية في هذا العالم متغيرة ليس فقط لا نعيش فيه نحن أيضاً لا نستطيع أن نفهمه هذه دراسة كاملة عن هذا الموضوع من الذي نظّم هذا العالم هذا التنظيم الذي يصلح أن يكون صالحاً لنا وقابلاً لفمهم ولهذا حتى أولئك الملاحدة الذين صرّحوا وأكدوا ورفعوا راية الإلحاد لم يستطيعوا أن ينفوا هذه الحقيقة وهو تناغم بين وجودنا وبين الكون اجمع تقول لي واقعاً أقول تفضل هذا داوگنز في كتاب جون لينوكس العلم ووجود الله هل قتل العلم الإيمان بوجود الله في صفحة 136 انظر إلى عبارته ماذا يقول؟
يقول وقد قال ريچارد دوگنز في محاضرات الكريسماس بالمؤسسة الملكية التي اذيعت سنة 1991 قال الكائنات الحيّة تبدوا مصممة تبدوا كأنه مصممة على نحو مزهل يعني اعتباطية أو غير اعتباطية؟ غير قابلة يوجد نظام يحكمها وهو ملحد أو غير ملحد؟ يقول نظر التي ينظر بها الإنسان على عالم لا يستطيع ينفي أنها منظّمة تنظيماً دقيقاً لذا لا شك أن الطبيعة توحي بوجود تصميم على نحو مزهل حتى أن ريچارد دوگنز يعرّف علم الإحياء بهذا التعريف بأنه دراسة أشياء معقّدة توحي بأنها تخضع لتصميم له غرضٌ، ملحد يقول بلي هذا العلم يوصلنا إلى هذا ما افعل أنها أوّلاً لها عشوائية ومهندسة ومصممة تأصيلاً وثانياً ما لها؟ هذه له غرضٌ هذا تعبير كلامي والقرآن الكريم ماذا؟ لمستقر لها هذا النص القرآني والشمس تجري لمستقر لها ولها غاية لابد أن تصل إليها الآن متى واين الغاية ذاك بحث آخر لا أريد ادخل فيه فيدخل في بحث ماذا؟ السؤال السادس الذي هو بحث المعادل ولكن لا أريد ادخل فيه ولن أقف عنده ولكنه لا يمكن للإنسان المنصف أن ينفي هذه الحالة .
إذن فتحصل إلى هنا هذه التساؤلات التي سألها استيفن هوكينگ في كتابه تاريخ موجز للزمان في صفحة 148 تاريخ موجز للزمان تأليف استيفن هوكينگ ختام الكتاب اننا نجد أنفسنا في عالم محير ونحن نريد أن نجعل مما نراه حولنا شيئاً معقولا ونسأل ما هي طبيعة الكون واستطاع أن يجيب أو لم يستطع؟ لم يستطع ما هو مكاننا فيه؟ استطاع أن يجيب أو لم يستطع؟ وإذا أجاب هم كلها اجابها بعنوان ماذا؟ احتمالات وتخمينات هو هم يقول اغلبها ليس صحيحة ولكن نسعى لفهما ما هو مكاننا فيه ومن أين اتى هو استطاع أن يجيب أو بدأ بالمجهول؟ لماذا يكون كما هو عليه.
هذا السؤال خامس الذي طرحنا استطعنا أن يجيب أو لم يستطيع؟ كلها العلم وإذا هم أجاب كلها يجيبها في مصلحة وجود المبدأ أو لنفي وجود المبدأ؟ يعني عندما نقول في السؤال الخامس أن العالم يبدوا انه مصمم تصميماً مزهلاً عجيباً له غاية هذه لصالح فرضية وجود اله أو لصالح فرضية عدم وجود اله؟ لا أريد أقول هذا دليل حتى يشكل علي لا، هذه ليس بيدي أنا أتكلم الآن بعنوان الجزميات واليقينيات أتكلم بعنوان الأطروحة نحن عندنا أطروحة اسمها أطروحة وجود مبدأ وعندنا أطروحة عدم وجود مبدأ هذه أين تصب تصب في صالح وجود أطروحة المبدأ أو في صالح عدم وجود مبدأ؟
بعبارة أخرى الله هي الفرضية الناجحة أو الفرضية الفاشلة؟ يحاولوا الملاحده أن يقولوا هذا التفسير الذي تقوله الأديان أو بالمبدأ هي الفرضية الفاشلة لابد أن نقف معها هذا اسم كتاب الله الفرضية الفاشلة أن شاء في الاسبوع القادم اجيبها إليكم حتى لا يقولون السيد بس يجيب كتب الذي ضد الملاحدة لا، أجيب إليكم كتب الملاحدة وادلتهم وآخر كتاب وصل لي وان شاء الله سأجلبه إليكم وهو الإلحاد تعليلٌ فلسفي الكتاب مطبوع 2018 و900 صفحة هذا الساعي أن يقيم دليلاً فلسفياً على الإلحاد ليس مشكلة من حقه يريد أن يبحث عن الحقيقة والحقيقة إما توصله بهذا الاتجاه وإما توصله بذاك الاتجاه إذن أن شاء الله تعالى نحن في الاسبوع القادم سوف نحاول أن نقف على مسألة تحرير محل البحث حتى نعرف ماذا لأنه بحثنا ما هو؟ هل هناك أدلة لوجود الله أو ليس كذلك؟ ليس هذا بحثنا.
سؤال: أي الله نريد أن نثبت؟ الله الفلاسفة الله الغربيين الله كانت الله اسبينيوزا الله پاسكال الله ابن تيمية الله الاخبارية أي الله نريد أن نثبته؟ في النتيجة الاخباريين عندهم الله أم لا؟ أحد أعلام الاخبارية يقول بأنه الله الذي يبعث نبياً وذاك النبي يعصي ويلعب ويركض ولا يعين خليفة من بعدي من الاخباريين هيچي الله نعتقد به أو لا نعتقد به؟ لا نعتقد به إذن أي الله تعتقد به؟ يقول أنا اعتقد الله الذي يرسل رسول الله الذي يعين علي هكذا الله اقبله أمّا إذا لم يعين علي فهكذا الله اقبله أو لا اقبله؟ من حقه أدلته أوصلته إلى هنا يقول إذن القول نحن والآخرون مشتركون في التوحيد وفي النبوة يقول لا، أبداً لا في التوحيد ولا في الله ولا في النبوة ولا في أي شيء مشتركين لماذا؟ لأنه الله الذي لا يعين علياً لا اعتقد به، من حقه عنده هذا دليله وفّقه الله إذن أنا عندما أريد أن ابحث مع هذا الإنسان أقول له أنت أي الله تريد يقول أنا أريد هيچي الله أقول ليس لي دليل على وجوده فانا أصير ملحد أو مؤمن أنا؟ ملحد لماذا؟ لأنه لا اعتقد بالله الذي هو يعتقده، أنا بالنسبة لي هو ماذا؟ أنا أيضاً اثبت الهاً هو معتقد به أو لا؟ فماذا يصير بالنسبة إلي؟ فتبين كل الناس مؤمنين أو ملاحده؟ هذا لابد أن نبحثه إن شاء الله والحمد لله رب العامين.
والحمد لله رب العالمين.
