بسم الله الرحمن الرحيم وبه نستعين
والصلاة والسلام على محمد وآله الطيبين الطاهرين
اللهم صلِ على محمد وآل محمد وعجل فرجهم
في هذا البحث في هذا اليوم أريد أن اميز جيداً بين تعدد القراءة وتعدد الفهم من الأخطاء الشائعة يتصور أن كل تعدد أو اختلاف في فهم النص الديني هذا معناه تعدد القراءة مع أن تعدد الفهم أمر وتعدد القراءة أمر آخر.
فإن تعدد الفهم أمر قائم من القدم لا اقل أتكلم على مستوى الفكر الإسلامي الآن لا علاقة لنا بالفكر الانساني أتكلم على مستوى الفكر الانساني انتم عندما تاتون إلى مدرسة أهل البيت تجدون عندما يكتبون التفسير يكتبونه برأي واحد أو باجتهادات مختلفة؟ باجتهادات مختلفة لا محذور في ذلك عندما يبحثون في علم العقائد أو علم الكلام لهم فهم واحد أو أفهام متعددة واجتهادات متعددة؟ اجتهادات متعددة.
عندما ياتون إلى الفقه هذا واضح هل أن الفقهاء يقولون رأياً واحداً اجتهاداً واحداً أو توجد عندهم اجتهادات متعددة خصوصاً نجد أن بعض المجتهدين له في هذا اليوم راي وفهم وفي غداً له فهم آخر، فهل أن تعدد الفهم لازمه تعدد القراءة؟ الجواب كلا، فإنّ مفهوم القراءة مفهوم حديث لا يتجاوز قرن أو قرنين عمره في فكره أو في نظرية المعرفة الغربية كاصطلاح أتكلم لا أتكلم كمفهوم لغوي، ولذا أنا وجدت إنما عرضت لهذا البحث لان الوجه وجدت أن البعض يقول ماذا يريد أن يفعل الحيدري؟ يريد أن يقدم اجتهاداً جديداً
هذا كل علماءنا يومياً يقدمون اجتهاداً جديداً ما هو الجديد؟ هم قالوا الف هو يريد يقول ماذا؟ باء هم قالوا باء هو يريد يقول الف ثم ماذا؟ فلماذا يدعو إلى قراءة جديدة تتذكرون نحن في أول هذه الأبحاث قلنا نحاول أن نقدم قراءة جديدة للنصوص الدينية لا فهم جديد إذا ترجعون للعبارة نحن قلنا نريد قراءة جديدة.
السؤال المطروح هنا أنا أتصور اولا سأبين بشكل عام المتن ثم ادخل إلى النماذج لانكم تعلمون أن الامثلة هي التي توضح المطلب ولهذا حديثنا في هذا اليوم سوف يكون عن الأمثلة والنماذج، تارة أن الاصول والقواعد والنظرية المعرفية التي ننطلق منها أنا وأنت واحدة، ولكن هذه الاصول والقواعد التي اتفقنا عليها عندما ناتي لتطبيقها أو للاجتهاد من خلالها نختلف في فهمها، الآن علم الأصول الموجود عندنا هذا يقرب إلى الذهن علم الاصول الجميع يقول بحجية خبر الواحد الجميع يقول بحجية الظواهر الجميع يقول بحجية الاستصحاب الجميع وهكذا ولكن عندما يأتي إلى مقام الاستنباط فهمهم واحد من النصوص القرآنية والروائية أو يختلف؟ هذا نسميه تعدد فهم هذا تعدد اجتهاد.
واخرى أن الاختلاف في المباني والقواعد والاسس المعرفية التي ننطلق منها لفهم النص الديني، فإذا انطلقنا من أسس مختلفة قواعد مختلفة من اقول أسس وقواعد يعني في نظرية المعرفة يعني في الفلسفة يعني علم الكلام يعني في علم الأصول يعني في الحديث هذه كل المباني أنت تنطلق من أسس اخرى ليست الاسس نفس الاسس التي أنت تنطلق منها.
هنا لا يفرّق بأن النتائج تتحد معك أو ماذا؟ هذه تسمي قراءة اخرى أو نفس القراءة السابقة؟ هذه قراءة اخرى لا يهم بعد ذلك أن النتائج واحدة أو النتائج متعددة، إذن ما هو الفرق بين الفهم والقراءة بحسب الاصطلاح لا بحسب اللغة، وهو أن الانطلاق واحدة أو أن الانطلاقة متعددة، أنا أحاول أن أقف عند بعض النماذج:
النموذج الأول: الدين في حياة الإنسان، ظاهرة جديدة أو ظاهرة قديمة؟ مذ نعرف البشرية يوجد معها دين أي دين كان؟ لا يفرق ولكن كانوا يعيشون وهم لا بشرط من الدين أم بشرط شيء من الدين، بشرط شيء من الدين يعني لا يوجد إنسان غير متدين بقدر ما عرفنا بقدر ما حققناه في التاريخ.
سؤال: الدين ظاهرة انسانية أم ظاهرة إلهية؟ فمن يقول ظاهرة انسانية ومن يقول ظاهرة إلهية هذان فهمان مختلفان أم قراءتان؟ هاتان قراءتان، قراءة ترى كما أن امورك الحياتية طعام ومأكل ومشرب في الامور المادية هذه إلهية أم انسانية؟ أنت تصنعها بحسب الظروف بحسب البيئة بحسب الثقافات تلبس هذا الشكل أو تلبس هذا الشكل أو تلبس شكلاً آخر هذا تابع لثقاتك لمجتمع لظروفك لوضعك لجغرافيتك جغرافيتك باردة جغرافيتك حارة إلى آخره، اليس كذلك؟
هل أن الدين أيضاً من صنع الإنسان؟ هو صنعه بحسب حاجته أو أم لا أن الدين نزل من الغيب من السماء؟ هذه قراءة واحدة أم قراءتان؟ فهم واحد أو فهمان؟ لا لأنه كامل المنظومة إذا كان المنطلق من الدين أمر انساني فيكون تابعاً لاي شيء؟ تابعاً لحاجات الإنسان الدين أما إذا قلت أن الدين أمر الهي أنت لابد أن تنسجم معه أم الدين ينسجم معك؟ أنت لابد ترتب حياتك بنحو ينسجم مع الدين أما إذا كان الدين حاجة إنسانية وصنع إنساني فالدين تصنعه بحسب حاجتك، وهذا هو الفارق الأصلي الآن بين من يعتقد انه في الغرب كثير من الفلاسفة يعتقدون أن الدين كظاهرة انسانية في حياة البشر وأنت تقول الدين ظاهرة إلهية في حياة البشر ما هي النتيجة؟
النتيجة على القراءة الأولى أنت تصنع الدين بالنحو الذي ينسجم مع ثقافتك بيئتك جغرافيتك مكانك، كما في ثوبك كما في ملبسك كما في مأكلك كما في مشربك إذا كنت في مكان بارد تحتاج إلى اغذية حارة إذا كنت في مكان حار تحتاج إلى اغذية ومشروب بارد، الدين من هذه الظواهر.
ولهذا انتم تجدون أنا بودي والقائلون بأن الدين ظاهرة إنسانية ذكروا نظريات متعددة لتفسير هذه الظاهرة راجعوا هذا الكتاب مفيد ومختصر جداً، علم الاديان تاريخه ومكوناته، مناهجه، أعلامه، حاضره، مستقبله، صفحة 43 فقط اجمالاً اقول نظريات نشوء الدين، يا نظريات؟ الدين بما هو ظاهرة إنسانية لا بما هو ظاهرة إلهية طرحت المناهج الحديثة مجموعة من النظريات التي بحثت في نشوء الاديان.
النظرية الانتروبولوجية هذه النظرية طوّرت تايدور هذه النظرية رأى أن الإنسان القديم كان يتأمل في حياته وكان الحلم مصدر اعتقاده تايلر يقول بوجود ارواح تحل في كل شيء فهذه رأيت بالرؤية هالشكل ويؤثر في حياة الإنسان هذه مذ آلاف السنين يعيشها الإنسان انتم لا تتصورون حالة جديدة يقول ولم يستطع الإنسان البدائي عزل الاحياء هذه النظرية الأولى.
النظرية الثانية النظرية الطبيعية: ماكس مولر أهم اركان المدرسة الطبيعية في نشوء الاديان يرجع إلى انه كان يرى في الطبيعة امور تصيبه بالعجب والدهشة ثم ادت إلى ماذا؟ هذه النظرية الثانية.
النظرية الاجتماعية لدوركان ولهذا يقول انتم في الحياة الفردية للناس لا تجدون دين إذا وجد مجتمع وجد الدين وهذا يكشف عن أن الظاهرة الدينية ظاهرة اجتماعية يقول فقد قدمت الحياة الاجتماعية مادة أساسية لنشوء الأديان ودليله على ذلك انه ليس هناك اديان فردية.
النظرية العاطفية هذه النظرية ماذا تقول؟ خلاصتها عاطفة نتاج لعاطفة الخوف من الموت وعاطفة الطمع في الخلود وصارت العقيدة.
النظرية الفلسفية ليكل والنظرية الاخيرة النظرية النفسية لمن؟ فرويد.
هذه كلها مبنية على يا اصل؟ أن الدين من صنع الإنسان التفت في شعوره إلى ذلك أو لم يلتفت ليس بالضرورة نتصور هو صنعه ويعبد يعني بعبارة اخرى لم يكونوا يعبدون الاصنام؟ الاصنام من كان يصنعها؟ هو يصنعها ولكن يقف أمامها يقدسها مع انه الصانع لها هو، يلتفت أو لا يلتفت؟ لا يلتفت ولهذا اعزائي أنت إذا وجدت شخصاً يعتقد أن الظاهرة الدينية بكل محتوياتها من الله إلى النبوة إلى المعاد إلى الامامة معتقد أن الدين ظاهرة دينية أنت لا تستطيع أن تدخل معه في بحث علمي إلا في الرتبة السابقة يوجد جسم مشترك هو يعتقد معك أن الدين ظاهرة إلهية وإلا هو يعتقد ظاهرة دينية فتستطيع أن تتكلم وياه؟ وانا اشير فقط إلى ثلاثة، اربعة كتب التي قرأت الدين وقرأت الإسلام وقرأت النبي الخاتم قراءة إنسانية، لا قراءة إلهية.
الكتاب الأول: كتاب الشخصية المحمدية لمعروف الرصافي، هذا الكتاب جداً طويل ومتعب قراءته في صفحة 16 يقول: اعظم رجل عرفه التاريخ جيد لم نختلف احدث في البشر اعظم انقلاب عام في الدين والسياسة والاجتماع لم نختلف وقد اوجد هذا الانقلاب بواسطة نهضة عربية مبتدأ عالمية المنتهى بدّلت مجرى الحياة الانسانية وحولتها إلى ما هو اعلى مما كانت عليه قبلها واقعاً اوجدت منعطفاً تاريخياً أو لم توجد؟ نعم، حتى أن اثارها في قليل من الزمن عمت الشرق والغرب ولم تزل اثارها باقية إلى يومنا هذا، إنّ تلك الشخصية العظمى التي يمثّلها النبي صلى الله عليه وآله ولكن هو ماذا يعبّر؟ هو لا يعبّر نبي لأنه هو لم يعتقد هذا نبي يعتقد شخصية نابغة تاريخية ينظر إليه بعظمة ولكن كما ينظر إلى من؟ إلى ابن سينا ينظر إلى سقراط ينظر إلى افلاطون ينظر وهكذا.
يقول قد اجتمع فيها من عناصر الكمال البشري، ما لم يعرف التاريخ اجتماعه في احد قبله، هو ينظر إلى النبي صلى الله عليه وآله وينظر إلى كل دينه بعنوان انه نزل من السماء أم هو من صنعه هو؟ من صنعه هو، هذا مورد.
المورد الثاني قريش من القبيلة إلى الدولة المركزية خليل عبد الكريم هناك في كتابه صفحة 31 يقول هذا الكتاب الذي نقدمه بين يدي القارئ هو تبيان لارهاصات قيام دولة قريش هم النبي كان أن يقيم ماذا؟ أن يجعل من قبيلته سيدة قبائل هذا العالم، ما كان عنده هدف آخر.
والتي وضع حجر الأساسي لها من هو؟ قصي بن كلاب في مكة ولما تحققت لها الشروط الموضوعية قامت في يثرب على يد حفيده محمد بن عبد الله، فإذن الهدف الأصلي ماذا؟ أنا لا اقول صحيح بس اقول القراءة ما هي؟ قراءة إنسانية هو ينظر إليه بعظمة ولهذا أيضاً يقول في القرآن الكريم لم يأتي اسم لقبيلة من القبائل إلا قبيلة لايلاف قريش، والقران نزل بلغة قريش والذين حكموا العالم الإسلامي كلهم من أين؟ لابد ماذا يكون الإمام؟ قرشي لابد يكون يحق لغير القرشي أو لا يحق له؟
ولهذا في آخر الكتاب صفحة 392 يقول إذا حسبنا الزمن التي حكمت فيه قريش منه حكم الخلفاء الراشدين الامويين في المشرق والاندلس عبد الله بن الزبير العباسيين ثم اضفنا إليها فترات حكم الخلافة الفاطمية هؤلاء كلهم كانوا قريشي والخلافة العباسية في مصر ودويلات اخرى مثل دولة الادارسة هذه المدد جميعاً تقرب 1430 سنة صار ولكن يقول مجموع حكمهم 1700 سنة لأنه دولة، وارجّح انه لا توجد قبيلة أو اسرة على طول التاريخ سواء القديم أو الوسيط الحديث في العالم اجمع حكم ابناءها مثل هذه المدة والفضل في ذلك يرجع إلى قصي ثم إلى حفيده المؤسس محمد.
هذه قراءة إنسانية ايجابية إنسانية للدين الإسلامي ولكنها سلبية أم ايجابية؟ ايجابية يقول عظيم أما توجد قراءة للنبوة الخاتمة قراءة سلبية لا ايجابية، هذا الذي ينتشر بين شبابنا ومثقفينا ونحن غافلين في حوزاتنا العلمية، أنت لابد مطلع حتى إذا سالك تستطيع أن تجيب هذا عنده هنا كلام واقعاً كلام عالم هذا خليل عبد الكريم كلام عالم لا كلام صحيح بل كلام إنسان من إنسان عالم هذا كتاب نبوة محمد التاريخ والصناعة مدخل لقراءة وليس مدخل لفهم جديد مدخل قراءة، ميّز بين القراءة وبين الفهم.
التفت ماذا يقول: ننطلق في كتابنا هذا في النظر لنبوة محمد صلى الله عليه وآله وللنبوة العامة لا النبوة الخاصة بل النبوة العامة من افتراض اولي مؤداه أن النبوة ظاهرة إنسانية لا ظاهرة إلهية، وانّ الإله الذي تتحدث عنه النبوة لم يحدث النبوة لا أن يوجد اله وبعث نبياً، لا، يوجد نبياً صنع الهاً لقومه، تتذكرون في بحث حوار مع الملحدين كل شخص يصور ماذا؟ ويقول لم يحدث النبوة ولم يصنعها وإنما النبوة هي التي احدثت الهها وصنعته ولهذا يقول أنت انظر إلى اصحاب الأديان الرسمية وغير الرسمية كل يعرّف الها يختلف عن الإله الآخر يعني اله المسيحية الآن كاله المسلمين؟ اله الشيعة كاله السنة؟ اله الصوفية كاله المتكلمين؟ وهكذا .
انظروا آخر المطاف ماذا يقول: وسيبقى واقع التشبه والانقسام الاخلاقي المرتبط بالنبوة حياً طالما بقيت النبوة حية في عقول الناس وافئدتهم فنحن إذا أردنا نرجع البشرية إلى قيمها الاخلاقية لابد أن نتخلص من النبوة ولن يزول إلا عندما تموت النبوة وتتحرر عقول الناس وافئدتهم من دائرتها وعبئها وميراثها.
هذا نموذج وهو الدين توجد فيه قراءة أم توجد فيه ماذا؟ طبعاً تعلمون آثارها الخطيرة ما هي؟ أنت إذا قبلت أن هذا صنع من؟ صنع البشر والبشر يخطئون أو لم يخطئون يتغيرون أو لم يتغيرون؟ إذن إذا وجدت تناقضاً أو تضاداً أو تهافتاً في الآيات القرآنية فتوجهها أو تقول هذا مقتضى بشرية المؤلف؟
أما إذا قلت هذا الكتاب الهي حتى فرض المحال ليس بمحال حتى لو وجدت تناقضاً تجد له توجيهاً لماذا؟ تقول محال أن الذي بعث هذا الكتاب عالم مطلق تجلى الله لخلقه في كتابه ولكن لا تبصرون إذن الخطأ من الكتاب أم من فهمي؟ أما لو تقرأ كتاب عالم ووجدت فيه تهافتاً واشكالاً تقول من فهمك أم من الكتاب؟ لماذا؟ لان معرفة المؤلف تؤثر على انك تدافع أو لا تدافع؟
ولهذا نحن في اوائل ابحاثنا قلنا اركان ثلاثة موجودة في أي نص:
الركن الأول: المؤلف
الركن الثاني: النص
الركن الثالث: المتلقي
أنت هذا الإنسان الذي ينظر هذه النظرة السلبية أو النظرة الايجابية عندما تريد أن تدخل معه هي تستدل له بايات قرانية صحيح أو ليس بصحيح؟ خاطئ لماذا؟ لأنه هو لا يعتقد أن هذا كلام من الإله حتى أنت تقول انظر الله ماذا يقول؟ يقول قف أول الكلام هذه مصادرة على المطلوب من قال بأن الله يقول، هذا الرجل يقول وانا لا اقبل، لا تقول لي كافر لا تقول لي ملحد أنا لست ملحد ولكن أنت أول ثبت لي هذا كلام من؟ هذا الدين الهي؟
النموذج الثاني حتى ابين لك أن القراءة شيء والفهم شيء آخر النموذج الثاني نموذج (كانت) مهم جداً موسوعة الفلسفة عبد الرحمن بدوي المجلد الثاني أريد أتكلم في من؟ في اعظم فلاسفة العصر الحديث الحق والانصاف كذلك المتولد في 1724 امانوئيل كانت والمتوفى في 1804 عمره 80 سنة ولكنه المفتاح المحرك للفكر الفلسفي الغربي بل الفكر البشري ولهذا أنت الآن ادخل أي جامعة من جامعات الفارسية والعربية والهندية والاوردية وكذا (كانت) حاضر أو ليس بحاضر؟ لا يمكن إذا ما تعرف كانت يقولون أنت ابن هذا العصر أو لست ابن هذا العصر؟ لا تعرف شيئاً (كانت) ماذا يقول: عنده كم ركن في نظرة المعرفة مهمة جداً:
الركن الأول: يقول من اين تثبتون أن العقل الانساني صمم بنحو يستطيع أن يفهم كل شيء عن الحقائق أنا ادعي هو يقول أنا ادعي أن العقل الانساني يفهم بعض الأشياء ولا يفهم بعض الأشياء. وانا اقرب مطلبه بمثال: أنت هل يمكن أن تتوقع من العين أن تسمع؟ العين يمكنها أن تسمع؟ لماذا؟ لان العين صممت لكي ترى ولا تسمع، والسمع ما هو؟ يسمع ولا يرى يقول العقل الإنساني صمم أن يفهم خمسة بالمئة من الحقائق عشرة بالمئة من الحقائق ولا يمكنه أن يدرك تسعين بالمئة من الحقائق خمسين بالمئة من الحقائق ليس مهم فإذن أنت لا تتوقع كل الحقائق تستطيع أن تفهمها، لعله والله العالم أن العرفاء اشاروا إلى هذا بشكل آخر قالوا هناك طور وراء طور العقل يعني العقل عنده حد ويقف عنده ومازاد عن ذلك يستطيع أن يدركه أو لا يستطيع؟ لابد أن يذهب له بطريق آخر هذا ركن.
أصل آخر في نظرية المعرفة عند (كانت) أنا وأنت في نظرية المعرفة عندنا وإن شاء الله تعالى نوفق أن نشير إليه في أبحاث لاحقة كل همك أن الأصل هو الواقع وكيف يستطيع الذهن أن يطابق الواقع؟ فالمطابقة من اين لابد تأتي؟ من الذهن أم من الواقع؟ من الذهن، فان طابق فهو حق وإن خالف فهو باطل يقول كاملاً هذه مغلوطة لابد أن القضية تكون معكوسة أن الواقع لابد أن يطابق نفسه مع العقل تقول لماذا؟ يقول لان العقل له قوالب معينة بمعروفة بمقولات (كانت) له قوالب معينة فالواقع إذا يريد أن تفهمه لابد أن يطابق نفسه مع من؟ مع قواعدك ومع مقولاتك ومع قوالبك العقلية.
سؤال هذه من اصول نظرية كانت يقول الله سبحانه وتعالى الآن نريد نفهمه لابد ماذا يفعل حتى نفهمه؟ أنا لابد اطابق نفسي معه أم هو لابد يطابق نفسه معي يعني ماذا يفعل؟ الله يصغّر نفسه؟ لا يصير يصغر طوله؟ لا يصير، لا تناهيه ماذا يفعل؟ يسوي نفسه متناهي لا يصير، فانتهى إلى أصل ثالث قال ومن هنا فالعقل الإنساني لا يستطيع أن يفهم وان يثبت لا يفهم الله ولا أن يثبت وجود الله لأنه هذا الله قابل لان يدرك من هذا عقلي النظري أو ليس قابل؟ إذن اغلقوا الباب العقل النظري يستطيع أن يثبت وجود الله أو لا يستطيع؟
تقول لي سيدنا لعد اين نحن براهين إثبات وجود الله؟ يقول هذه نظرية المعرفة وهذه ادلتي عندك قدرة ناقش المباني، ما عندي مشكلة، هذا إن شاء الله نحن عندما ناتي إلى ادلة إثبات وجود الله في حوار مع الملحدين سنطرح نظرية (كانت) ولهذا كانت، من الناحية العربية الذين يريدون يطالعون من افضل من كتب فيه الدكتور عبد الرحمن بدوي اسم كتابه ما هو؟ امانوئيل كانْت باللغة العربية باللغة الفارسية فلسفه كانْت نوشته اشتوان كورنر ترجمه عزت الله فولادوند من افضل مهم كتاب يعتمد عليه لمعرفة مباني كانْت انظروا ماذا يقول هذا الرجل، عبد الرحمن بدوي: براهين وجود الله:
البرهان الأول، البرهان الثاني، البرهان الثالث، ويحاول كانْت أن يبرهن على أن العقل لا يحرز أي تقدم باتخاذه هذا البرهان أو ذاك من هذه البراهين الثلاثة لماذا؟ لان العقل الإنساني مصمم بنحو يستطيع أن يثبت أو لا يستطيع؟ لا يستطيع والبرهان كذا والثالث كذا وفي سبيل كذا يدخل البرهان الوجودي ما هو إشكاله البرهان كذا ما هو إشكاله ووووو إلى آخره.
خلاصة هذا البحث الذين يريدون يراجعوه بامكانهم يرجعون إلى هنا، عبد الرحمن البدوي موسوعة الفلسفة اللاهوت النظري وفي باب اللاهوت النظري ينقد كانْت البراهين الثلاثة الممكنة لإثبات وجود الله بطريقة عقلية، يقول لا يتبادر ذهنك انه فقط لا يمكن بالبرهان العقلي النظري أن نثبت وجود الله كذلك لا يمكن بالعقل النظري أن ننفي وجود الله لان العقل النظري أو عقل الإنسان مصمم بنحو لا يستطيع لا أن يثبت ولا أن ينفي إذن ماذا نفعل؟ تقول نذهب إلى البعد الاخلاقي أو البعد العملي أو العقل العملي لكانْت وتلك ستكون النتيجة التي سينتهي إليها نقد العقل العملي اذ سيقرر أن قانون الواجب وهو ضروري مطلقاً في ميدان العمل، يقول لا طريق لك إلا البعد العملي والبعد الاخلاقي هذا إن شاء الله تقريره سيأتي في محله.
سؤال فبناءً على مباني كانْت في نظرية المعرفة ما يقوله كانْت فهم أم قراءة؟ هذه قراءة وأنت الذي تعتقد أن العقل النظري عنده قدرة كاملة أن يفهم هذه الحقائق وان يفهم وجود الله وان يثبت وجود الله هذا فهم آخر أم قراءة اخرى؟ هذه قراءة اخرى لأنه كل المنظومة ماذا؟ تختلف، طبعاً يكون في علمك هو لا فقط يقول بهذا المعنى يقول إثبات الآخر أيضاً لا يتم بالعقل النظري، عجيب يقول لا طريق له إلا العقل العملي إثبات أن الإنسان مختار أو غير مختار؟ أيضاً لا يمكن اثباته بالعقل النظري، هذه الأبحاث كلها موجودة في كتاب نقد العقل المحض يعني العقل النظري امانوئيل كانّت ترجمة موسى وهبه باللغة العربية هذا النموذج الثاني.
فد نموذج اشير إليه خلاصة ما هو موقع الامامة في منظومة المعارف الدينية؟ يوجد فهمان أم قراءتان؟ قراءتان كل المنظومة الدينية تتبدل على هذه القراءة أو على هذه القراءة أصلاً يصير دينين لا دين واحد.
القراءة الأولى أن الامامة السياسية في الامة خلي اعد لك خصائصها اولا أمر دنيوي أم اخروي؟ دنيوي هذه القراءة الأولى المعروفة أمر دنيوي، ثانياً مقدسة أو غير مقدسة؟ مقدسة ثالثاً يشترط فيها أن يكون عالم عادل متقي أو فاجر فاسق أيضاً يستطيع أن يصير ولي الأمر؟ لا يشترط .
رابعاً: انه هل يترتب عليها ثواب وعقاب وما ادري جنة ونار أو لا يترتب؟ لا يترتب، تعال للقراءة الثانية الشيعية أصلاً تشيع يعني ماذا؟ يعني امامة لم يقول التشيع يعني التوحيد من قال؟ تشيع يعني ماذا؟ أصلاً كل شيء يعني حتى التوحيد يقبل بماذا؟ بالامام ولهذا لو صلى بين الركن والمقام الف عام وقتل على فراشه كما يقتل الكبش وكذا أكبه الله على منخريه اين؟ كان موحداً كان مسلماً له قيمة أم لا؟ هذا فهم آخر أم قراءة اخرى؟
ولهذا خير من قرأ هذه العثيمين في شرح العقيدة الواسطية يقول امام الامة فهم يرون هذه القراءة الأولى فهم يرون اقامة الحج مع من؟ مع الامراء وإن كانوا نحن ماذا نريد أن نقول عادل يكفي أو لا يكفي؟ يكفي الإمام يكون عادل؟ لا لابد يكون معصوم بل افضل من كل الأنبياء السابقين، انظروا للفارق هذه مباني مجموعة مباني اوصلت إلى هذه النتائج، حتى وإن كانوا يشربون الخمر في الحج، يجب أن تصلي خلفه هذا فهم آخر من الدين أم قراءة أخرى؟
لا يقولون يعني أهل السنة لا يقولون هذا امام فاجر لا نقبل إمامته لأنهم يرون أن طاعة ولي الأمر ما هي؟ واجبة وإن كان فاسقا بشرط ألا يخرجه فسقه إلى الكفر بالله فقط لا يقول الله غير موجود نبي غير موجود، يوجد مجنون يقول نبي غير موجود هو عندما يجد هذه الناس تصلي خلفه وهو يشرب الخمر لماذا اقول الله غيرموجود؟
فهذا لا طاعة له ويزال لكن الفجور الذي دون الكفر مهما بلغ فعل ما فعل حتى في البيت الحرام فإنّ الولاية لا تزول به بل هي ثابتة والطاعة لولي الأمر واجبة، إذا لا يطيعه يذهب إلى نار جهنم ، وخلافاً للرافضة الذين يقولون انه لا إمامة إلا المعصوم وان الامة الإسلامية منذ غاب من يزعمون انه الإمام المنتظر ليست على إمام ولا تبعاً لامام بل هي تموت ميتةً جاهلية لأن هؤلاء إمامهم ظاهر أم ليس ظاهر؟ فهم عندما يبايعون يبايعون شخص موهوم أم واقعي؟ فإذن من مات وليست في عنقه بيعة مات ميتةً جاهلية هم يطبقوها علينا يقولون أين إمامكم تقول له الحجة يقول اين الحجة؟
إذن هذا فهم آخر لا أصلاً كامل المباني المعرفية والمباني العقدية والمباني التفسيرية والمباني الحديثية والمباني الدينية كلها تختلف حتى تنتج نتيجة بهذا الاتجاه أو تنتج نتيجة بذاك الاتجاه وهذا منظومة كاملة يبدلها لا مسألة صغيرة هنا وهناك حتى مرة تختلف معي في طهارة الكتاب هو يقول ماذا؟ نجاسة أهل الكتاب يقول بل هي موت ويقولون انه لا إمامة إلا الإمام المعصوم ولا حجة ولا جهاد مع أي أمير كان لان الإمامة لم يأتي بعد لكن أهل السنة يقولون نحن نرى إقامة الحج مع الأمراء سواء كانوا أبراراً أو فجاراً وكذلك إقامة الجهاد مع الأمير ولو كان فاسقاً فأهل السنة والجماعة كذا فما الذي فتح إلى كذا.
إذن بينك وبين الله أنت تدخل بحث علمي مع هذا توجد جسور مشتركة أو لا توجد؟ كونوا على ثقة مشتبه تدخل معه في بحث لأنه أساساً هو ينطلق من منظومة معرفية أخرى لا علاقة لها بمنظومتك ولهذا نحن نقول انه في علم الاحتجاج اولا لابد أن نقيم جسور مشتركة حتى نبحث إذن اعزائي ارجع وأقول هذه قراءة غير القراءة الأخرى أنا كان عندي نماذج أخرى مهمة كلها في أصول الدين، غداً نقف عندها.
إذن اعزائي نحن بصدد ما ادعي موجودة عندي لا أبداً ولكنه محاولاتي كلها بصدد فهم آخر للدين أم بصدد إعطاء قراءة أخرى للدين؟ قراءة أخرى والقراءة تستلزم لا فقط مباني حديثية جديدة لا فقط مباني اصولية جديدة لا فقط مباني كلامية جديدة لا فقط مباني تفسيرية جديدة بل تحتاج إلى مباني معرفية جديدة في نظرية المعرفة.
نموذج أيضاً ذكرنا لكم انه كانْت عندما أراد أن يبدأ من اين بدأ؟ بدأ من نظرية المعرفة لأنه هي التي تغير المنظومة وهذا الذي فعله محمد باقر الصدر في الأسس المنطقية للاستقراء في الأسس المنطقية للاستقراء السيد الشهيد ابتدأ بنظرية المعرفة ولهذا ارجعوا إلى كتابنا المذهب الذاتي انظروا آثار النظرية في المنطق آثار النظرية في الفلسفة آثار النظرية في علم الحديث آثار النظرية في علم الأصول آثار النظرية في علم الفقه واطمئنوا علم الاجتماع الذي كان يريد يكتب يريد يكتبه على أساس نظرية الاحتمال يعني قراءة أخرى مبنية على نظرية الاحتمال لا فهم آخر للدين حتى يقال هذا متعارف موجود عند كل العلماء، عند كل العلماء المباني المعرفية والتفسيرية والكلامية عندهم ما هي؟ واحدة مشتركة لا توجد اختلافات كثيرة والحمد لله رب العالمين.
