بسم الله الرحمن الرحيم وبه نستعين
والصلاة والسلام على محمد وآله الطيبين الطاهرين
اللهم صلِ على محمد وآل محمد وعجل فرجهم
كان الكلام في الجواب عن السؤال الثالث وهو هل يمكن أن يوجد الشيء بلا سبب أو لا يمكن؟ وهو المصطلح عليه بالصدفة المطلقة في قبال الصدفة النسبية ما هي الصدفة المطلقة؟
اشرنا إليها ولكن من باب الاستذكار في الأسس المنطقية للاستقراء صفحة 57 قال والصدفة قسمان مطلقة ونسبية.
المطلقة هي أن يوجد شيء طبعاً لم يكن موجوداً وإلا إذا كان موجوداً ولم يكن مسبوقاً بعدم لا معنى لان يحتاج إلى من يوجده وهذا الذي هو عبرنا عنه بوجود غير مستقل أو بوجود مشروط أو بوجود محتاج هو الذي يصطلح عليه في الفلسفة بالموجود الممكن.
ولذا السيد الطباطبائي عندما يأتي لتعريف قانون السببية هكذا يقول، هذه عبارته يقول: قانون العلية ما هو؟ قانون العلية العام؟ أن سبباً من الأسباب إذا تحقق مع ما يلزمه ويكتنف به من شرائط التأثير من غير مانع لزمه وجود مسبب انتهت القضية هناك تلازم بين تحقق السبب وشرائط السبب وارتفاع الموانع وتحقق المسبب.
فإذا وضعنا يدنا على باء ولم يكن موجوداً ثم وجدناه وجد نقول ما هو سببه؟ فنقول سببه ألف سواء علمنا السبب أو جهلناه قلنا لابد أن يوجد له سبب ولكن نعلمه أو لا نعلمه؟ لا نعلمه هذا هو السببية.
الآن بالأمس اشرنا إلى اشكال قالوا أن نظرية ميكانيك الكم أو نظرية الكمية اسقطت قانون السببية ما معنى اسقطت قانون السببية؟ يعني يمكن أن يوجد شيء بلا سبب بالأمس اشرنا للأعزة قلنا أن السببية الجواب الأول أن السببية ليست مسالة تجريبية حتى تثبت بالتجربة أو تنفى بالتجربة وهذا ما قرأناه للأعزة من كتاب فرانك بين الفيزياء والفلسفة صفحة 26 قال إنّ قانون السببية الذي هو أساس كل علم لا يمكن اثباته أو دحضه بالتجربة إذن الاشكال الأول أو الملاحظة الأولى أو النقد الأول لهذه الدعوى التي قالها من؟ جاءت في كتاب اختراق عقل احمد إبراهيم هناك في صفحة 67 ماذا قال؟
ميكانيك الكم هدمت السببية الجواب الأول ما هو؟ أن السببية مفهوم عقلي لا يمكن للتجربة لا اثباتها ولا نفيها هذا هو الملاحظة الأولى.
الملاحظة الثانية سلّمنا معك أن السببية يمكن اثباتها ودحضها من قبل التجربة والعلوم الطبيعية هذا هو المدعى نريد أن نسلم وإن قلنا في الإشكال الأول غير تام.
من هنا في نظري نحتاج إلى أولاً أن نتعرف على تاريخ هذه النظرية أنا فقط أشير إليها المصادر وكفتاوى تعالوا معنا إلى الموسوعة العربية العالمية مجلد 24 صفحة 546 قال نبذة تاريخية عن ميكانيك الكم طرح عالم الفيزياء الألماني ماكس بلانك في 1900 فكرة الكمّات لتفسير طيف الضوء المنبعث من أجسام ساخنة بعينها وفي 1905 قام عالم الفيزياء الالماني انشتاين بتوسيع نطاق فكرة بلانك، وذلك إلى آخره، ثمّ جاء من بعدهم واقترح بور عالم الفيزياء الدنماركي نظرية التركيب الالكتروني في الذرة عام 1913، ثم طرح عالم الفيزياء الفرنسي بورغلي فكرة موجات المادة إلى آخره، إلى أن نأتي وتم منذ ذلك الحين توحيد كذا إلى آخره، هذه خلاصة تاريخ النظرية.
أهمية النظرية: أنا اقرأ من المتخصصين وإلا ليس هذا تخصصي مراراً ذكرت والعهدة على من استند إليه تعالوا معنا إلى استيفن هوكينك التصميم العظيم في صفحة 85 يقول في أول الفي عام أو نحو ذلك من التفكير العلمي كان الحدس والتجارب العادية هما أساس التفسير النظري يعني ظواهر الكون وقوانين الفيزياء وغيرها منشأها ماذا كان؟ الحدس وبعد ماذا؟ تجارب عادية، ومع تحسن التكنولوجيا واتساع نطاق الظواهر التي يمكننا ملاحظتها بدأنا نجد أن الطبيعة تتصرف بطرق اقل واقل تماشياً مع تجاربنا اليومية ومع حدسنا، وجدنا لا، تجاربنا التي ننظر لها بالعين العادية وحدسنا القواعد الرياضية والفيزيائية والطبيعية لها أحكام أخرى غير الأحكام التي نعرفها. كما برهنت على ذلك تجربات كذا فتلك التجربة تمثل بشكل نموذجي نوعاً من الظواهر الطبيعية التي لا يستطيع العلم التقليدي الذي امثال نيوتن أن يفسرها.
يعني لو كنا نحن وقواعد نيوتن الفيزيائية تستطيع أن تفسر الظاهرة أو لا تستطيع؟ لا تستطيع ولكن يمكن وصفها بما يسمى ميكانيك الكم لا، وجدنا نظرية ميكانيك الكم استطاعت أن تفسر هذه الظواهر وفي الواقع فقد كتب فلان لقد تطورت الآن ميكانيك الكم يقول بدأها فلان تتضمن كل غموض أما لقد تطورت مبادئ ميكانيك الكم في العقود الأولى من القرن العشرين الذي بدأنا من 1900 وما بعد ذلك انشتاين وغير ذلك.
بعد أن اتضح أن نظرية نيوتن لا تكفي وصف الطبيعة على المستوى الذري وما هو تحت الذري فالنظريات الأساسية للفيزياء تقوم بوصف قوى الطبيعة وكيفية تعامل الأشياء مع قوى الطبيعة والنظريات الكلاسيكية مثل نظرية نيوتن قد بنيت وفق اطار وقواعد تعكس خبرات الحياة اليومية لماذا؟ لان التكنولوجيا كانت متطورة أو غير متطورة؟ فكانت تفسر ظواهر الطبيعة ضمن القواعد المتعارفة، حيث يكون للاشياء المادية وجود فردي وتتواجد في أماكن محددة.
ولهذا يقول قوانين نيوتن كانت وفق اطار يعكس خبرات الحياة حيث يكون للاشياء المادية وجود فردي وتتواجد في أماكن محددة وتتبع مسارات معينة هذه على ضمن نظرية الفيزياء النيوتونية أن ميكانيك الكم تمنحنا أطاراً لفهم كيفية عمل الطبيعة على المستوى الذري وما تحت الذري ولكن فإنها تملي علينا مخططاً من المفاهيم المختلفة كلياً عن المفاهيم النيوتونية يكون فيه موضع الشيء ومساره وحتى ماضيه ومستقبله غير محدد بدقة هذه الجملة اتركوها إلى أن يأتي.
ما هي أهم نقطة أساسية في نظرية الكم؟ نظرية السببية الفلسفية تقوم على ركنين:
الركن الأول انه إذا وجد ألف يحتاج إلى سببٍ وهو باء أو إذا وجد باء يحتاج إلى سببٍ وهو ألف لأنه هذا هو قانون السببية هذا قانون الفلسفة.
الركن الثاني: إذا وجد ألف فحتماً ويقيناً يوجد باء، فإذن قانون السببية الفلسفية فيه ركن واحد أو ركنان؟ ركنان، ما هما؟ أن الظاهر تحتاج إلى سبب وانه إذا وجد السبب تكون على يقين من وجود المسبب فإذا أنت اينما كان استطعت أن توجد السبب فأنت على يقين انه يوجد ماذا؟ المسبب وهذا يطلق عليه اليقين بالمسبب أو الحتمية.
إذن يوجد عندنا مفهومان السببية أو اليقين أو الحتمية، الحتمية واليقينية هي السببية؟ أم من خصائص السببية التي يقولها الفلاسفة؟ من خصائصها من لوازمها.
تعالوا معنا إلى كتاب اختراق عقل في صفحة 84 من خلال الأمثلة أريد ابين، ما هو الفرق بين السببية والحتمية؟ الحتمية يعني اليقين بأنه إذا وجد السبب يوجد المسبب فيبدا يجعلها علاقة حاكمة بين الأشياء تظهر قيام النتيجة بالسبب بصرف النظر عن أن النتيجة تحتاج إلى ماذا؟ أما حتمي أو ليس حتمي؟ لا السببية حتمية بل النتيجة يقينية أو ليست يقينية؟ السببية الفلسفية تقول كذلك فالسببية علاقة قائمة بشكل مطلق بصرف النظر عن أي شيء آخر.
من هنا صار هذا البحث ما هي العلاقة بين السببية وبين الحتمية؟ بعض قال علاقة اللازم والملزوم بعض قال لا، علاقة عموم وخصوص من وجه يعني توجد سببية ولا حتمية توجد حتمية ولا سببية، كيف يتصور؟ وقد توجد سببية وحتمية سؤال يمكن أن توجد سببية بلا حتمية؟ الجواب نظرية الكم تريد أن تثبت هذا، انه لا ملازمة بين قانون السببية وبين الحتمية، يمكن؟ الجواب الفيزياء هكذا تقول أنت لا تقبل العلوم الطبيعية موفقين إن شاء الله.
فاولئك الذين أما عن غرض أو مرض وأما عن جهل قالوا أن نظرية الكم هدمت قانون السببية أم هدمت خاصة من خواص القانون السببية؟ هدمت الحتمية ولم تهدم السببية ولهذا تعالوا معنا هذا كتاب بين الفيزياء والفلسفة هناك في صفحة 131 الفصل التاسع الحتمية لا السببية، الحتمية واللا حتمية في الفيزياء الحديثة نيوتن كان يعتقد بالسببية والحتمية انشتاين أيضاً مع انه آمن بالنسبية آمن بالسببية والحتمية ولهذا نقد نقداً شديداً نظرية ميكانيك الكم لا يقبله.
نظرية ميكانيك الكم تقول السببية قائمة ولكنه لا حتمية يعني أنت تستطيع أن تعرف هذه المقدمات تقول له هذه المقدمات التي عرفتها تنتج النتيجة باء أو لا؟ يقول احتمال سبعين بالمئة ينتج هذا احتمال سبعين بالمئة عندما ينتج ولو على مستوى سبعين بالمئة هذا قانون السببية موجود أو غير موجود؟ موجود لأنه هذه المقدمات انتجت هذه النتيجة ولكن أنت لا تستطيع أن تقول على اليقين سوف ماذا؟ فإذن أنت تنكر الحتمية.
نظرية الكم بصدد انكار الحتمية بصدد انكار اليقين بالنتيجة هذه مهمة جداً في نظرية المعرفة وهو أن تقيم ألف دليل على أن الله موجود هذه في العلوم الإنسانية تستطيع أن تقول إذن مئة يقول لا، هذه النتيجة الاحتمال الراجح انه صحيح.
يقول حين يصف الفلاسفة وجهة نظرهم في النظريات الجديدة، النظريات الجديدة في الفيزياء فانهم عادة ما يتخذون احد اتجاهات ثلاث هو يعتقد أن السببية تلازمها الحتمية تأتي الفيزياء الحديثة تقول توجد سببية ولكن لا توجد حتمية ما هو موقف الفلاسفة؟
يقول توجد اتجاهات ثلاثة:
الاتجاه الأول يقول الصحيح ما نقوله نحن ونظرياتكم الفيزيائية كلها وهم وهذا الذي يقوله الآن النظرية الجديدة تناقض النظام الفلسفي الصحيح ولذلك هي باطلة.
اثنين: النظرية الجديدة هي تاكيد ممتاز للنظام الفلسفي الصحيح يعني إذا العلم قال هذا نحن نرفع يدنا عن ماذا؟ عن الحتمية لأنه نظرية الكم ما نفت السببية بل نفت الحتمية نقول نحن كنا مشتبهين.
الثالث: النظرية الجديدة يمكن استخدامها لادخال تعديلات تزيد أو تقل في أهميتها عن النظام الفلسفي الصحيح.
من هنا من أهم خصائص نظرية ميكانيك الكم هو ما يصطلح عليها بمبدأ الريبة، الريبة يعني عدم اليقين، ويعدّ هذه في الموسوعة العربية صفحة 546 ويعدّ مبدأ الريبة يعني عدم اليقين من الأفكار الأساسية الأخرى في ميكانيك الكم ووفقاً لهذا المبدأ مبدأ الريبة مبدأ عدم اليقين عدم الحتمية لا عدم السببية فإنّ وضع جسيم ما في المكان الكذائي وسرعته، مكانه وسرعته يقول لا يمكن قياسهما بدقة على نحو متزامن تستطيع أن تعين موقعه أو تستطيع أن تحدد سرعته تريد أن تعين مكانه وسرعته يقول لا يجتمعان فإذن قانون السببية حاكم ولكن قانون اليقين بالموضع والسرعة موجود أو ليس موجود؟
يقول وهذا المبدا صحيح لأن الذرة لها خواص الجسم الذي من خلاله يتعين الموقع وله خواص الموجة الذي يرتبط بالسرعة لا يرتبط بالمكان، ولكل من الجسم والموجة احكامهما الخاصة فلا يمكن جمعهما في آن واحد، وهذا المبدأ لان الجسيم لأنه له خواص موجية يعني هذا كل ذرة إذا نظرت إليه بحسب بعده الجسمي يتعين مكانه إذا نظرت إلى بعده الموجي تتعين سرعته وفي آن واحد يمكن أو لا يمكن؟ يقول هذان حكمان لموضوعين لا يمكن وبالاضافة إلى ذلك أن الطريق المستخدم لتحديد الجسيم وسرعته لا تسمح بدقة لا حدود لها ولهذا دائما أنت تستطيع ماذا؟ حتمي أو غير حتمي؟ يقيني أو غير يقيني؟ ولكن هذه إلى آخره.
في صفحة 82 والآن نعود إلى اجابة السؤال هل ميكانيك الكم هدمت السببية؟ لأنه إذا استطاعت العلوم الطبيعية أو الفيزيائية أن تهدم السببية فتستطيع أن تستند إليها لإثبات الخالق أو العلة أو لا تستطيع؟ علمياً باطلة ومن هنا قال البعض أن العلم قتل وجود الإيمان بوجود الله استناداً إلى ماذا؟ إلى نظرية ميكانيك الكم، ولهذا قرأنا لكم فيما سبق هل أن العلم قتل الإيمان بوجود الله أو لم يقتل أي منهما؟ يقول الحقيقة أن فيزياء الكم هدمت الحتمية ولم تهدم السببية والذي هو محل الكلام في إثبات وجود الله السببية أم الحتمية؟ نحن نستند إلى السببية لا الحتمية والفرق بينهما يشرحه لنا العالم الفيزيائي الحاصل على جائزة نوبل في الفيزياء ماكس بورن احد مؤسسي ميكانيك الكم الذي الآن قرأنا اسمه في التاريخ في كتابه فلان فقد عقد فصلاً في أول الكتاب بعنوان كذا يفرّق فيه بين معنى الحتمية التي هدمتها ميكانيك الكم وبين معنى السببية التي مازال قائماً هناك وقد حرر بالفعل معنى السببية بدقة ووقف على المعنى نفسه الذي بينته في أول هذا الفصل.
يعني أن نتيجة لكي توجد تحتاج إلى سبب وسوف اضع بعض الاقتباسات من كتاب ماكس بورن تبين الأمر نحن الآن نذكر العبارات حتى الاعزة الذين يعرفون اللغة الانكليزية فليطالع الاصل الانكليزي والذي لا يعرف فليراجعون هذه الترجمة العربية.
القول بأن الفيزياء قد تخلت عن السببية هو قول لا أساس له من الصحة أن الفيزياء الحديثة قد تخلت عن الأفكار التقليدية وعدّلت فيها يعني الحتمية من لوازم السببية الفلسفية ليس مهم نحن الآن الذي نحتاجه ما هو؟ السببية ولا نحتاج الآن ماذا؟ بحث الحتمية له حساب آخر.
لكن لو توقفت الفيزياء عن بحث أسباب الظواهر فلن تصبح حينها علماً يعني إذا انكرت قانون السببية لا الحتمية إذن الفيزياء علم أو ليس بعلم؟ إنما تكون علماً لأنه من اهم اركانها الإيمان بالسببية.
ثم يقول ويضرب امثلة تبين الفرق بين السببية والحتمية فيبدأ بالسببية ويجعلها علاقة حاكمة بين الاشياء تظهر قيام النتيجة بالسبب بصرف النظر عن تحديد الزمان والمكان لماذا بصرف النظر عن تحديد الزمان والمكان لأنه في نظرية الكم إذا أراد أن يحدد المكان فيستطيع أو لا يستطيع؟ ولكن هذا ينفي السببية أو لا ينفي السببية؟ لا ينفي السببية.
فالسببية علاقة قائمة بشكل مطلق بصرف النظر عن التعيين في مكان معين أو زمان معين ثم يأتي ويقول ثم ذكرنا مثالاً على علاقة حتمية غير سببية وهي جدول مواعيد القطارات فهو حتمي محدد في الزمان والمكان ولكنه توجد سببية أو لا توجد سببية؟ لا توجد.
وأخيراً يقول بكل وضوح أن الحتمية ليست هي السببية وان الحتمية هي التي هدمتها ميكانيك الكم وان السببية هي البحث ما هي السببية؟ هي اعتماد الاشياء في وجودها على اشياء أو شروط معينة وهذا مازال صحيحاً في فيزياء الكم هل يمكن أن نرضى بقبول المصادفة الصدفة المطلقة يعني انكار السببية كقانون أعلى للعالم الفيزيائي؟
الجواب كلا والف كلا للإجابة على هذا السؤال يقول هذا الفيزيائي انه ليست السببية المفهومية بشكل صحيح هي التي سقطت وانما الذي سقط فقط هو ماذا؟ التفسير الفلسفي لها لا نظرية السببية أو قانون السببية سقط المتمثل في تحديد هويتها بأنّها أي السببية هي الحتمية مع أن السببية شيء والحتمية ماذا؟ بينهما عموم وخصوص من وجه، سببية ولا حتمية وحتمية لا سببية وحتمية وسببية.
لقد سعيت جاهداً لأوضح أنّ هذين المفهومين غير متطابقين السببية في تعريفي هي الفرضية بأن الحالة الفيزيائية المعينة تعتمد على الأخرى والبحث السببي يعني الكشف عن هذا الاعتماد وهذا مازال صحيحاً حتى في فيزياء الكم.
ثم وهنا ننتقل من كلام بورن إلى الأبحاث العلمية الحديثة التي تصرح بأن الحتمية غير السببية وبأن الحتمية لو كانت انهارت كانت السببية قائمة هناك بل هي اولى مسلّمات ميكانيك الكم اساسا هي من مبادئ ميكانيك الكم ما هو؟ يعني بعبارة أخرى إذا انكرنا السببية في الفيزياء الحديثة أو في نظرية الكم فيوجد قانون أو فوضى ؟
الجواب نظرية ميكانيك الكم لا تعتقد بالفوضى تعتقد بوجود قانون ولكن هذا القانون يقول نتائجه حتمية أو غير حتمية؟ يقول السببية في مجال العلوم دائماً ما تتعلق بمبدأ السبب والنتيجة وكثيراً ما يساء تفسيرها بطريقة ساذجة فيتم اعترارها مرادفاً للحتمية ومن خلال الوجهة النظر هذه يمكن أن يكون من المستغرب أن نعتد بالنظرية أو المسلّمة الأولى للنظرية.
يقول قد تستغرب إننا إذا قلنا أن المسلّمة الأولى في نظرية الكم الميكانيكي هي السببية يقول إذن لماذا هؤلاء يؤمنون بمبدأ الريبة وبمبدأ عدم اليقين يقول خلط بين السببية وبين الحتمية يقول يمكن أن يكون من المستغرب عندك أن السببية هي البديهة أو المسلّمة الأولى في نظريتك والتي اشتهرت بأنها نظرية مبدأ عدم اليقين مبدأ الريبة لذلك أن السببية في صياغتنا هي أن الاتصالات إلى اخرها اشتققنا إلى أن يأتي.
ثمّ جاءت التجارب إذن فيزياء الكم لم تسقط السببية كما على الضجيج بذلك كثيرا وانما اسقطت الحتمية، إذا افترضت أن السببية هي الحتمية ستقول انه من اسقط الحتمية فقد اسقط السببية من باب أن تعلق الحتمية بالوقت إلى اخره.
سؤال هؤلاء مؤمنون بالله فيقولون أن السببية شيء وان الحتمية شيء آخر حتى يتمسك بالسببية لاثبات وجود الله انتم صادقين اضربوا لنا مثالاً من ملحد يقول هذا الكلام، هو ماذا؟ ملحد فنسأله ماذا تقول في قانون السببية هل أن نظرية ميكانيك الكم اسقطت قانون السببية ام لم تسقطها هذا محل الكلام لا أنها اسقطت الحتمية ام لم تسقطها نحن قبلنا انه لا توجد حتمية من تريدون شاهد نأتي به؟
استيفن هوكينك هذا ملحد له نظير في الفيزياء الحديثة أو ليس له نظير؟ هو كرسي نيوتن اعطوه في بريطانيا ودفن في مقابر كذا وكذا انظروا ماذا يقول؟ ارجع للعبارة فإنها نظرية ميكانيك الكم تمليء علينا مخططاً من المفاهيم المختلفة كلياً مخططاً هذا المخطط ما هي قوامه؟ يكون فيه موضع الشيء ومسار الشيء موضعه المكان مساره السرعة، قلنا بأن موضعه كجسيم مساره كموجة يكون فيه موضع الشيء ومساره غير محدد بدقة، إذن ماذا ينفي؟ ينفي السببية أم ينفي الحتمية الدقة الريبة عدم اليقين ونظريات الكم لقوى كالجاذبية وكذا تكون متضمنة داخل هذا الإطار يعني إطار عدم اليقين عدم الحتمية هل يمكن للنظريات المبنية على مثل هذا الإطار الغريب جداً على الخبرة اليومية، لو نظرنا إليها ضمن الخبرة اليومية وقواعدنا غريبة جداً أن تفسر احداث.
لا اريد أن اطيل على الاعزة يقول احد المعتقدات صفحة 89 احد المعتقدات الرئيسة في ميكانيك الكم هو مبدأ الريبة أو مبدأ اللا يقيني الذي صاغه هنزر برك في 26 مبدأ الريبة يخبرنا بأن هناك التعبير دقيق فمبدأ الريبة يخبرنا بأن هناك حدوداً لقدرتنا لا يمكن أم لا تستطيع انت؟ يقول والله إلى الآن تكنولوجيتنا وعلومنا الفيزيائية لا تعطينا المجال نحدد المكان ونحدد المسار والسرعة هذا يحتمل بعد خمسين سنة ماذا؟
إذن اسقطت فلهذا ينتهي إلى هذه النتيجة الذي هو محال شاهدي قد يبدو أن فيزياء الكم تقوّض فكرة أن الطبيعة محكومة بقوانين قد تتصور إذن نظيرية ميكانيك الكم قد آمنت بالسببية أم اسقطت السببية؟ اسقطت فصار عندنا قوانين أم فوضى؟ يقول هذا توهم فإنّ الطبيعة محكومة بقوانين قد يبدو أن فيزياء الكم تقوض فكرة أن الطبيعة محكومة بالقوانين ولكن هذا ليس صحيحاً وبدلاً من ذلك فإنّ فيزياء الكم تقودنا لقبول شكل جديد من أشكال الحتمية لا الحتمية التي تقول بها الفلسفة النيوتنية أو الفيزياء النيوتنية شكل جديد.
فلهذا تجدون لا فقط أن ينكر السببية بل لا ينكر الحتمية ويقول تعطينا صيغة جديدة من الحتمية نظراً لحالة النظام في وقت ما، فقوانين الطبيعة تحدد الاحتمالات المختلفة لكل من الازمنة الماضي والقادمة بدلاً من تحديد ماضٍ معين ومستقبل معين على وجه اليقين فقط التي تنفيها لنا اليقين والحتمية تقول إذن ماذا تصل؟
يقول وفقاً لفيزياء الكم لا تهم كمية المعلومات التي نحصل عليها أو مدى قدراتنا الحوسبية فنتائج العمليات الفيزيائية لا يمكن التنبؤ بها لأنها غير محددة بيقيني، إلى هنا اين انتهينا؟ اولا قلنا أن قانون السببية خارج عن العلوم الطبيعية لو تنزلنا وقلنا أن السببية تابع للعلوم الطبيعية الجواب نظرية ميكانيك الكم اسقطت قانون السببية أو لم تسقط؟
ثالثاً: أن هذه القوانين التي نحن وصلنا إليها إلى الآن في ميكانيك الكم من اين تقولون هي القوانين الفيزيائي الواقعية لعلكم الآن وصلتم إليها وانتم ماذا؟ مشتبهون او غير مشتبهون؟ والدليل على ما أقول أن نيوتن وصل إلى الفيزياء اليقينية المطلقة في الزمان والمكان جاء انشتاين قبل اليقينية ولكن قبل الإطلاق في الزمان والمكان أو قال نسبي؟ نسبي، جاءنا بعد ذلك ميكانيك الكم لا قبلت لا اليقينية ولا النسبية، الحتمية وإنما قالت غير الحتمية عود ما هو دليلك انه بعد خمسين سنة نحن لا تكون لنا نظرية.
فإذن ارجع إلى عبارة من؟ فمبدأ الريبة يخبرنا بأن هناك حدوداً لقدرتنا هذه مرتبطة بنا بمقام علمنا لا بالواقع ونفس الأمر، حدوداً لقدرتنا على قياس بيانات محددة بشكل متزامن مثل موضع الجسيم وسرعة الجسيم.
وعلى هذا الأساس تعالوا معنا إلى هذا الرجل الذي هو أيضاً من الأعلام في الفيزياء بول ديويز صفحة 28 من كتابه واختم حديثي في قانون السببية يقول إلا أن السؤال الأكثر ملائمة هو هل القوانين الموجودة هذه القوانين الفيزيائية والقوانين الرياضية والقوانين الكيميائية والقوانين الفلكية فأنت عندك أهم القوانين أي القوانين؟ القوانين الرياضية بعدها القوانين الفيزيائية بعدها القوانين الكيميائية بعدها إلى آخره أليس كذلك؟
هل القوانين الموجودة في الكتب يعني التي اكتشفناها بحسب قدراتنا هي بالفعل قوانين الفيزياء الواقعية أم هي أفضل الاجتهادات بشأنها فقط؟ اذن بيني وبين الله ذلك مبلغكم من العلم البعض يقول لي لماذا السيد يقول اجتهاداتنا ليس فيها مطلقة؟ عزيزي أنا أقول العلوم الطبيعية فيها مطلقات فما بالك بالعلوم الإنسانية وهذا هم ما يصرحون أصحاب العلوم الطبيعية يقولون لا توجد عندنا مطلقات هذه اجتهاداتنا.
إنّ قلة نادرة من علماء الفيزياء يقول هؤلاء أقلية وشاذين هم مَن يزعمون أن القوانين الموجودة في الكتب اليوم هي في صورتها النهائية أصلاً مطلقة وقد حققناه بما لا مزيد عليه يقول قلة نادرة وبتعبيري شاذة تقول ما وصلنا اليه هي قوانين الكون، أبداً لا يوجد احد إذا يحترم عقله وعلمه يقول بحسب فهمي وطاقتي إذ أن هذه القوانين على الأرجح هي اقرب ما توصلنا إليه عن القوانين الحقيقية فقط.
القوانين الواقعية لا نعرفها لان الواقع ونفس الأمر هذه اقرب نعتقد اقرب ما توصلنا إلى القوانين الحقيقية يا قوانين؟ هذا الذي نحن وصلنا إليه هي اقرب ما توصلنا إليه عن القوانين الحقيقية فقط إلا أن علماء الفيزياء لعد العقلاء منهم والذين يفهمون ويحترمون يؤمنون بأنّه مع تقدم العلم ستلتقي القوانين الموجودة في الكتب في قانون واحد مطلق يقولون نحن إلى أن لا نصل إلى اكتشاف ذلك القانون المطلق اطمئن كل قوانيننا واقعية مئة في المئة أم تقريبية؟
فالآن نسأل من؟ اذن على هذا الأساس قوانين السببية حتى لو آمنا قانون السببية حتى لو آمنا بنظرية ميكانيك الكم أولاً لم تسقط نظرية ميكانيك الكم قانون السببية بل أسقطت الحتمية وثانياً أن هذا الاسقاط بحسب قدرتنا ولعله يتبدل ولكن تبدل لا يتبدل الآن يضرنا أو لا يضرنا شيء؟ لا يضرنا لانه نحن نريد قانون السببية.
والنهاية التي ننتهي إليها ما هي؟ إذن فيزياء الكم لم تسقط السببية كما على الضجيج بذلك كثيراً وإنما أسقطت الحتمية ويمكن القول بأن الحتمية إلى آخره فتحصل إلى هنا خلاصة مما تقدم أن قانون السببية أولاً عقلي وليس تجريبي وإذا قبلنا انه تجريبي أيضاً فإنّ نظرية ميكانيك الكم لم تسقط السببية وإنما أسقطت الحتمية هذا تمام الكلام عن جواب السؤال الثالث هل يمكن أن يوجد الشيء من العدم؟ يعني الصدفة المطلقة أو لا؟ الجواب لا وألف لا ولذا تجد كل جهود العلماء علماء الطبيعة فيزياء وغير الفيزياء ما انصبت على انه هذا العالم وجد من غير سبب أو وجد بسبب لأنه مفروغ عندهم أن هذا العالم يحتاج إلى ماذا؟ فقط صاروا بسبب اكتشاف قوانين هذا العالم.
تعالوا معنا إلى التصميم إلى هذا الرجل استيفن هوكينك هناك عنده عنوان فصل مستقل عنوانه لطيف جداً عنوانه سيادة القانون الفصل الثاني من كتابه التصميم العظيم سيادة القانون يقول لا توجد طبيعة بلا قانون أصلاً لا يمكن، قانون، يعني سببية نعم هذه السببية تلازم الحتمية ولهذا يطرح ثلاثة تساؤلات أصلية.
ما مصدر القوانين؟ هذا السؤال الأول الذي يطرحه يقول وهذا هذه قوانين لماذا أن العالم بهذه القوانين لا بقوانين أخرى أو ليس بلا قانون انشتاين عنده جملة وعجيبة هذه الجملة يقول من أهم قوانين هذا العالم أنها صممت بنحو نستطيع أنا وأنت نفهمها وإلا قد كانت تصمم نستطيع أن نفهمها أو لا نستطيع؟ فنستطيع أن نسخرها أو لا نستطيع؟ فمتى نستطيع أن نسخر الطبيعة؟ إذا فهمنا قوانينها هذا السؤال الأول.
السؤال الثاني هل هناك استثناءات للقانون؟ وهذه هي مشكلة المعجزات نحن نقول المعجزة خرق للقوانين من هنا واقعاً مصيبة هذه لابد نحلها وهذه واحدة من إشكالاتهم على النبوة وهو النبي يقول شيئاً خلاف القانون يعني يأتي بشيء المعجز خلاف القوانين ولهذا بعض المتكلمين قالوا خرق للعادة لا للقوانين لا لقانون العلية السيد الطباطبائي ماذا قال؟ قال لا، أصلاً هو قانون المعجزة أيضاً قانون ولكن قوانين لا نعرفها هذه حتى يتخلصون هل توجد فقط مجموعة واحدة من القوانين الممكنة وما هو القانون؟
يقول لقد طرحت تلك الأسئلة المهمة بطرق مختلفة من قبل العلماء والفلاسفة وتم تقديم إجابات تقليدية عن السؤال الأول أمثال كاليلو وديكارت ونيوتن مفادها أن هذه القوانين من صنع الإله لأنه قوانين محكمة وهذا بحث سيرتبط ببحث الغاية يعني عندما نأتي إلى دليل الواقع المنظم يحتاج إلى مدبر وناظم عالم حكيم قادر لا المادة الأولى هذاك إن شاء الله ننفي به ماذا؟ قد يقول قائل بأنه انتم تقولون كذا نقول نحن نقبل المادة الأولى نقول لا لا يمكن أن تكون المادة الأولى هي سبب كل هذه.
السؤال الرابع إن شاء الله الأسبوع القادم هل أنها جميعاً مستقلة أو جميعاً غير مستقلة أم فيها مستقل وغير مستقل ونحن لابد أن نبطل أنها جميعاً غير مستقلة لان الطرف الآخر يقول فليكن كلها غير مستقلة فيثبت موجود مستقل أو لا يثبت؟ اذا فرضنا كل الموجودات اللا متناهية ما هي؟ كلها غير مستقلة إذن يثبت وجود مستقل وانتم الذين تقولونه تريدون أن تثبتوا لنا وجوداً مستقلاً إذن لابد أن نبطل يا شق؟ كلها غير مستقلة وهذا ما سيأتي والحمد لله رب العالمين.
