أعوذ بالله السميع العليم من الشيطان اللعين الرجيم
بسم الله الرحمن الرحيم
وبه نستعين
والصلاة والسلام على محمد وآله الطيبين الطاهرين
اللهم صل على محمد وآل محمد وعجل فرجهم
كان الكلام في ما يمكنه أن نقوله في نظرية المعرفة عندي بالنحو الذي لا يخلّ بالنظرية وإلا من الواضح أنّه لكي تتضح النظرية التي نريد أن نقولها في نظرية المعرفة ينبغي الوقوف على أهم النظريات الموجودة في عالم المعرفة حتى يتضح بماذا نتفق معهم وبماذا نختلف عنهم يعني تأريخ نظرية المعرفة مذ 2500 عام إلى يومنا هذا ومن الواضح أن هذا غير متيسر وإن كانت هناك اتصالات وكتابات متعددة أنّه سيدنا مادمتم وصلتم إلى هذا البحث فلا بأس أن تتكلموا كم يوم أو كم محاضرة في هذا ولكنه خروج من البحث بقدر ما استطيع سألخص هذا أوّلاً.
وثانياً: بودي من هذا المنبر ومن هذا البحث أن أشير للأعزة أنّه الأعزة واقعاً المشاهدات بحسب موقع اليوتيوب عندي تتجاوز الآلاف ولكنه في المقدار الذي أشير إليه أن الأعزة يصرحون مثلاً في بعضهم هكذا يقول بأنه سيدنا أنت رائع وجميل ومجدد أنا مسرور جداً ومتابع لجميع أبحاثك القيمة لأنك تجاوزك زمانك من هذا القبيل كثيرين وفي الأخير يقول وإذا قرأت ما أقول لطفاً منك اجبني ولو بكلمة لكي اعرف أن صوتي قد وصل إليك.
أعزائي مراراً قلت بأنه كل التعليقات التي تأتي إليّ أنا اطالعها ولكنه لا يوجد عندي وقت أن أقف عندها واجيب عليها لأنه وقت يأخذ كثير واحد عنده كلمة لطيفة انقلها للأعزة من غير ذكر الأسماء كما تعرفون يقول لقد فسّرت وشرحت اصعب المعارف بطريقة السهل الممتنع ويسرتها وحببتها لنا فعلاً انك احد اندر علماء هذا العصر من هذا القبيل قلت لكم كثير.
بعض يقول أنّه يسعدني كذا وبعض هكذا يقول، يقول نحن نجد بأن السيد الحيدري كلما يقول ينقله من هذا الكتاب وذاك الكتاب هذه أعزائي ما أريد أقول بأنه نقطة ضعف لا، هذه نقطة قوة في هذه الأبحاث إننا نحاول أن نعطي لكل نظرية صاحبها التي قالها وإلا أنا بامكاني أن أنسبها إلى نفسي هنا ويطمئن تحتاجون عشرين عام حتى نعرف بأن هذه النظرية لمن ولمن ترجع ولكن للأمانة العلمية أنا انقل النظرية من أصحابها وإذا عندي جديد أقول هذا لم اجده في كتاب لعله موجود في مصادر أخرى في هذا المجال.
أعزائي النظرية التي اعتقدها تتوقف مقدمةً على بيان أهم أصلين في نظرية المعرفة المشهورة مذ أرسطو والى يومنا هذا وأساساً الحوزات العلمية ومؤسساتنا الدينية وعلماء الحديث والتفسير والكلام والفلسفة كلها تقوم على هذه النظرية يعني اصطلحوا عليها بنظرية القدماء في مبحث المعرفة هذه النظرية تقوم على ركنين أساسيين الركن الأول أن هناك واقعاً مستقلاً عني وعنك وهذا هو الأمور الواقعية عبر عنها نفس الأمر عبر عنها اللوح المحفوظ عبر عنها الواقع ما شئت فعبر يوجد واقع سواء أنا موجود أو لست بموجود العالم موجود أو غير موجود هذا أتكلم في الركن الأول وأن هناك ذهن مستقل عن هذا الواقع وهو العالم الذي يريد أن يفهم هذا الواقع، ومن هنا تأتي نظرية الإصابة والخطأ قد يصيب هذا الواقع وقد يخطئ هذا الواقع، هذا هو الركن الأول.
وعموماً نظريات الحكم الظاهري والواقعي نظريات المصوبة والمخطئة هذه كلها التي جاءت في علم الأصول مبنية على هذا الركن، ما هو دليله؟ الجواب لا دليل وإنما أصل موضوعي مشى عليه القوم انتهت القضية، لا يمكن لأحد أن يستدل على صحة هذا الركن بمقومين واقع مستقل وعالم مستقل وان هذا العالم دوره دور المراقب والكاشف المرآة الذي عبرنا عنه في البحث السابق هذا الركن الأول.
الركن الثاني أن المعرفة الإنسانية تبدأ من قضية أو مجموعة قضايا لا هي مستدلة ولا يمكن الاستدلال ليس فقط لا هي مستدلة ولا يمكن الاستدلال عليها وأنّها قضية أو قضايا يقينية جازمة صادقة مطابقة للواقع دائماً وأبداً من قبيل اجتماع النقيضين ممتنع مستدلة أو غير مستدلة؟ يمكن الاستدلال عليها أو لا يمكن؟ مطابقة للواقع أو غير مطابقة؟ دائمية أو نسبية؟ وهذا هو أصل نظرية المعرفة مذ 2000 أو 3000 عام إلى يومنا هذا تقوم على هذين الركنين.
والعجيب والغريب والذي واقعاً وكلا الركنين مستدلة أو غير مستدلة؟ غير مستدل إذا قلت الأولى غير مستدلة فالثانية أصلاً لا يمكن الاستدلال عليها.
إذن الركن الأول واقع وذهن أحدهما مستقل عن الآخر قد يصيبه وقد لا يصيبه.
الركن الثاني، بداية المعرفة الإنسانية من أين تبدأ؟ ليس من اجتماع النقيضين لا تخطأ هذا مصداق، تبدأ من قضية أو قضيتان أو ثلاث من هذا القبيل ما هي خصائصها؟ جزمية وليست يقينية، جزمية، صادقة ما معنى صادقة؟ مطابقة للواقع ودائمية هذا إلى هنا هذه نظرية القدماء ومع الأسف الشديد نحن عندما ننتقل لمناقضة الآخرين ننطلق من أي أسس؟ من هذين الركنين.
تعالوا ماذا حدث من ديكارت وما بعد ذلك في نظرية المعرفة، هذه النظرية نظرية القدماء في نظرية المعرفة فيها أصل موضوعي مفروغ عنه غير ملتفت إليه أن الإنسان قادر على أن يصل إلى اليقين، هو يقول يوجد واقع واني ماذا؟ قد يقول قائل يوجد واقع ولكن لا تستطيع الوصول والكشف عنه، لا، هذا أصله الموضوعي ما هو؟ أنّه يمكن الوصول إليه يعني يمكن للإنسان في مقام الإثبات يحصّل على قضية يقينية بالمعنى الأخص بالشروط المذكورة في محلها من المطابقة والدائمية والكلية والى غير ذلك.
أما من ديكارت وما بعد ديكارت اختلفوا مع القدماء من ديكارت يعني من القرن الخامس عشر، سادس عشر وما بعده إلى كانت وما بعد كانت واطمئن كل الفلسفة الغربية تأثرت بهذا الاتجاه الذي عبروا عنه بالنظرية الحديثة في نظرية المعرفة أو الاتجاه الحديث في نظرية المعرفة الذي بدأ على يد ديكارت في القرن السادس عشر وما بعد يعني بعد القرون الوسطى.
مورد الاختلاف أقوله ويتضح مورد الاتفاق مورد الاختلاف أن ديكارت لم يتفق مع القدماء في إننا نبدأ من قضية يقينية بل نبدأ من الشك، فشك في كل شيء إذن بداية المعرفة عند ديكارت من أين؟ من اليقين ام من الشك؟ طبعاً لا الشك الواقعي بل الشك الفرضي أو المصطلح عليه شك دستوري يعني فرض أنّه مشكوك فحاول أن يبني معرفة يقينية فإذن في النتيجة يتفق مع النظرية أو الاتجاه، اتجاه القدماء في نظرية المعرفة ولكن البداية مختلفة.
الآن بدأ من الشك أنا أشك إذن أنا ماذا؟ أنا أفكر إذن أنا موجود من هنا بدأ ولكن قبل هذا شك في كل شيء أراد أن يبني معرفة يقينية من أين بدأها؟ أنا أفكر إذن أنا موجود وهكذا حاول أن يبني صرح المعرفة الإنسانية، إذن هو يقبل أن الإنسان قادر أصل موضوعي عند الاتجاه القديم أنّه يمكن للإنسان أن يصل إلى اليقين ولكن بدايته في المعرفة ما هي؟ ليست يقينية يشك في كل شيء ثم يبدأ يستدل الوصول إلى ماذا، الآن هذا الاتجاه صحيح أو ليس بصحيح الآن ليس قصدي أنّه أريد اؤيد أبداً وإنما أريد أبين لك ماذا؟ الفروق الموجودة.
ولذا السيد الشهيد رحمة الله تعالى عليه في الأسس المنطقية للاستقراء في آخر صفحتين هذه عبارته يقول هل من الضروري أن تكون المعرفة الأولية يقينية أو يمكن أن تكون احتمالية ثم نصل بها إلى اليقين أي منهما؟
الاتجاه تجاه القدماء في نظرية المعرفة لابد تكون يقينية اتجاه آخر يقول ماذا؟ والآخر مجال القضايا التي يكون ثبوت المحمول فيها ثبوتاً مباشراً بدون تدخل احد فان هذه القضايا هي أساس كل الاستدلالات لان كل استدلال قياسي يثبت الحد الأكبر للاوسط بتدخل وهذه القضايا لا يمكن إثباتها باستنباط واستدلال عقلي أصلاً غير قابلة للاستدلال وإنما تدرك إدراكاً عقلياً مباشراً وهذا الإدراك العقلي المباشر لها كما يمكن أن يكون متمثلاً في أعلى درجة من درجات التصديق التي تمثل اليقين كما يقول الاتجاه القديم يقول هذه القضية اجتماع النقيضين ممتنع ما هو؟ أعلى درجات اليقين بالمعنى الأخص يعني ماذا؟ جزمية مطابقة للواقع دائمية إلى آخره هكذا يدعي مبرهن أو غير مبرهن؟ غير مبرهن أصل موضوعي في المقابل ماذا يقول؟ يقول لا، كذلك قد يتمثل في درجات اقل من ذلك يعني تكون احتمالية ولكن من خلال الاستدلال نوصلها إلى ماذا؟ إلى اليقين فلا تكون غير قابلة للاستدلال بل تكون قابلة للاستدلال وهكذا العلية.
العلية يعني قانون العلية أن كل معلول يحتاج إلى علة هذه مستدلة؟ لا أبداً يدعي المنطق الأرسطي والفلسفة الإسلامية هذه قضية فطرية قضية لا تحتاج إلى … قضية إلى آخره انتهت القضية أصلاً الموضوع غير قابل للاستدلال.
نعم السيد الشهيد يقول أنا استدل عليها بالاحتمالات فإذن تبدأ القضية احتمالية أو يقينية؟ احتمالية ولكن من خلال قانون الاستقراء ومنطق الاستقراء السيد الشهيد يوصله إلى ماذا؟ لكن لا اليقين الأرسطي وإنما اليقين الذي هو يقوله يقين الاستقراء، هنا ديكارت من جهة لابد كذا ومن جهة لابد أن كذا، من جهة فتح باب التشكيك ومن جهة أوصل هذا الشك إلى اليقين فمن أوصله الشك إلى اليقين يقول أحسنت أما من فتح له باب الشك ولم يستطع ديكارت ومن جاء بعده أن يقنعه ويبقى في خانة الشك وهذا الذي حدث فأول من فتح باب التشكيك في جميع المعارف ديكارت ووصل إلى اوجه على يد ديويد هيوم الذي شكك في العلية قال هذا الذي يقوله ديكارت يوصله إلى اليقين أو لا يوصله، ولكن ما قاله في الشك صحيح ام غير صحيح؟ صحيح فبدأت موجة التشكيك تعم العالم الغربي والفكر الغربي.
ولهذا يقولون أول من دق اسفين الشك في بداية المعرفة الإنسانية من كان؟ كان ديكارت نعم هو يعتقد أنّه يستطيع أنت تقول يكفي أو لا يكفي؟ لا يكفي، إذن صار عندك نظرية المعرفة اتجاه القدماء ونظرية المعرفة اتجاه ديكارت المحدثين أو بعض القرون الوسطى وما بعد ذلك وهناك اتجاه ثالث.
هذا الاتجاه الثالث من هو؟ افترضوا مجهول ممكن يعني كما قد يقال قيل، قيل مولانا ما هو؟ يقول أساساً من قال لكم أن الإنسان قادر على أن يصل إلى اليقين يبقى الإنسان في دائرة ماذا؟ يمكن للإنسان أقصى ما يصل إليه هو الاطمئنان في أي قضية كانت، فمنظومة المعرفة الإنسانية لا توصله إلا إلى ماذا؟ ولا يتوقع يستطيع أن يتجاوز هذه المرحلة وهذا ليس بمعنى أن كل المنظومة المعرفية الإنسانية التي يصل إليها غير مطابقة للواقع لا لعل خمسين بالمئة سبعين بالمئة ثمانية بالمئة مطابقة للواقع لكن يستطيع أن يتثبت من ذلك أو لا يستطيع؟
لا يستطيع، فتوجد شبهة مصداقية لا كبروية وإنما صغروية بمعنى أنا الآن افترضوا عندي مئة قضية عندي ألف قضية في مختلف المجالات من عقلية وعقائدية ودينية ووحيانية افترض أنت عندك ألف قضية معتقد بها ولعل ثمانين بالمئة منها مطابقة للواقع ولكنه ألا تحتمل عشرة بالمئة عشرين بالمئة غير مطابقة للواقع، أي عاقل يستطيع أن يقول كل ما اعتقده مطابق للواقع هذا يولد علماً إجمالياً أنّه بعضه مطابق وبعضه غير مطابق فماذا يحدث عند الإنسان يبقى اليقين أو لا يبقى اليقين؟ عندما يضع يده على أي قضية يحتمل ولو واحد بالمئة اثنين بالمئة ولو واحد من الألف غير مطابقة للواقع فيوجد اليقين بالمعنى الأخص أو لا يوجد؟
لا يوجد إذن ماذا يحدث؟ اطمئنان، أنت الآن تبقى أربعين عام خمسين عام ستين عام لا ادري ألف عام عمر نوح تقيم الأدلة على أي قضية على إثبات وجود الله على قاعدة اللطف على النبوة على الإمامة على المعاد على الأئمة الاثني عشر على العصمة على أي قضية ولكنه في النتيجة عندما تضع يدك على أي قضية العلم الإجمالي يقول لعل هذه القضية غير مطابقة للواقع، تقول عندي هكذا دليل عليه أقول نعم حجة ويورثك الاطمئنان ولكنه يورث اليقين بالمعنى الأخص أو لا يورث لا يورث لوجود هذا العلم الإجمالي المرتبط بالصغرى والتطبيق لا المرتبط بالكبرى هذا هو الاتجاه الثالث سموه الاتجاه المعاصر في نظرية المعرفة وهذا واضح يختلف جذرياً عن الاتجاه الأول والثاني.
في الاتجاه الأول والثاني يشتركان في أن الإنسان يستطيع الوصول إلى اليقين بالمعنى الأخص وان اختلفا أن البداية هكذا ام فقط النهاية الاتجاه القديم أو اتجاه القدماء قال من البداية الاتجاه المحدث أو من ديكارت قال في النتيجة هذا يختلف جذرياً يقول لا يمكن الوصول إلى اليقين بالمعنى الأخص كل الذي يمكن الوصول إليه ما هو؟ الاطمئنان الآن الأمر إليكم حتى أنا لا اؤثر على أذهان الأعزة انتم الآن أنا وضعت لكم الخارطة بأيديكم تريد تنتخب الاتجاه الأول تريد تنتخب الاتجاه الثاني تريد تنتخب الاتجاه الثالث الأمر إليكم.
سيدنا أنت ماذا تنتخب؟ أنت ماذا تريد مني أن انتخب لعله أقول شكاك شعليك بهذا الكلام أنا أقول هذه اتجاهات ثلاثة موجودة أنت لابد في المقدمة تبني وإلا لا تبني تصير مقلد في هذه المسألة تقول أنا بيني وبين الله لست أهلاً أروح ابحث خمس سنوات عشر سنوات في نظرية المعرفة حتى انتهي إلى الاتجاه الأول أو الثاني أو الثالث .
لعله في بعض الأبحاث قلت بأنه أساساً الفكر الإنساني مر بمراحل أساسية مرة الأولى مرحلة الوجود، المرحلة الثانية مرحلة المعرفة، المرحلة الثالثة مرحلة اللسان واللغة، مرحلة الوجود كانت مرحلة ما قبل ديكارت يعني انطولوجي المرحلة الثانية مرحلة المعرفة يعني اپستمولوجي المرحلة الثالثة مرحلة اللسانيات يعني ونكشتاين وما بعد الذي الآن يسمى بالعلوم اللسانية ودورها في الفكر هذه المراحل الثلاثة نحن اين؟ إلى الآن في المرحلة الأولى.
يكون في علمكم لا أريد أقول المرحلة الثانية صحيحة والمرحلة الثالث لا، ولكن لا نعلم عنها شيء لعلها أيضاً صحيحة ولها دور ولكنه نحن نعلم عنها شيء أو لا نعلم؟ لا نعلم هذا الذي قلناه في بحث السابق قلنا أن كل البحث كان ينصب في نظرية الإدراك عند ابن سينا ينصب إلى الواقع ولا ينظر احد إلى العالم وشرائط العالِم ولا ينظر احد إلى العالم وشرائطه ولغته هذه جديد لغة اللسان ما هو دور اللغة في الفكر؟ كم يؤثر؟ كم يتأثر؟ لا يوجد ابدا.
إذن توجد اتجاهات ثلاثة الأعزة الذين يتابعون أبحاثنا وكثير من الأعزة الله يعلم الذين وجدت ينقدون ما أقوله وجدت أنهم ليسوا ولا يعلمون شيئاً عن نظرية المعرفة وغير ملتفتين انه أنا على أي اتجاه أتكلم على اتجاه القدماء أم على اتجاه الحداثويين أو على الاتجاه المعاصر الذي قلت وهو نظرية الاطمئنان وهو ينقد ينقد على أي اتجاه؟ ينقدني على اتجاه القدماء وهو لا يعرف أنا لا اعتقد اتجاه القدماء لا اقبل ذيك أنت تقول هذه مسلّمات وتقول عندك مسلّمات وأصول موضوعة لا دليل عليها موفق أن شاء الله اذهب مسلّمات عندك اذهب واقرأ كيف يريد الواقع؟ أنت ثبت لي الواقع دعوى بلا دليل كيف يقول بأنه لا توجد قضية يقينية فماذا يفعل باجتماع النقيضين هو من يقول اجتماع النقيضين يقينية بالمعنى الأخص مطابقة للواقع؟ من قال؟
من يقول بأنه اجتماع النقيضين مطابق للواقع دليني؟ من الدليل على انه اجتماع النقيضين ممتنع مطابقة ماذا؟ هذه قضية علم حصولي ام حضوري؟ علم حصولي وقضية في الذهن مأخوذة من العلم الحضوري الذي السيد الطباطبائي ذهب بذلك الاتجاه والشيخ المصباح خلفه مشى انه هذه القضايا الحصولية يعني هذه الأوليات كلها مأخوذة من علوم والعلم الحضوري لا يخطأ من قال لك علم الحضوري لا يخطأ! شيء غريب والله، اليوم اذهبوا وراجعوا عندما يأتون إلى الشيخ المصباح يقولون بيني وبين الله ارجع كل المسلّمات وكل الأوليات وكل البديهيات أرجعها إلى حضورية وليس أولية أرجعها إلى حضورية والحضورية لا تخطأ.
إذن أنا عندي اشكالين على هذا الكلام الإشكال الأول من قال لكم أن العلم الحضوري لا يخطأ؟ الإشكال الثاني: من قال أن هذا الإرجاع صحيح نظري قد يصيب وقد يخطأ فتبقى القضية نظرية لا أولية ومسلّمة لأنه هو يرجعها ما معنى يرجعها؟ يعني يستدل على ذلك يعني ماذا يصير؟ نظرياً إذن كل النقود وهذا كلام موجه مثل آقاي فلان لأنه بكرى هو أمثاله يتصلون سيدنا لماذا لا تجيبهم أنا أيضاً أقول بيني وبين الله لا يستحقون الإجابة ولا يستحقون ليس لا يكون عالم هو يتكلم على مبنى ونظرية وأنا أتكلم على مبنى آخر في نظرية المعرفة ولا استطيع أن أوضحها لأنه ذهنه أصلاً ليس في عالم نظرية المعرفة.
ولهذا أعزائي ما لم تحدد موقفك من نظرية المعرفة لا حق لك من الناحية العلمية والمنهجية أن تدخل إلى أي باب معرفي لا اقل هذه الاتجاهات الثلاثة هذا تمام الكلام في الركن الثاني قلنا القدماء كم ركن عندهم؟ ركنين الركن الثاني ماذا؟ أن المعرفة الإنسانية من اين تبدأ؟ تبدأ من قضية أو قضايا يقينية صادقة جاذمة ثم تبنى عليها المعرفة الإنسانية اليوم راجعوا السيد الطباطبائي ملتفت في كتابه هذا اصول الفلسفة المترجم للفارسية أول من يبدأ يقول معرفة الإنسانية ما هي بدايتها؟ يقينية بالمعنى الخاص حتى يبني عليه بنيانه هذه لابد تتحمل.
اما الركن الأوّل: قلنا أن الركن الأوّل يوجد واقع ويوجد عالمٌ ودوره بالنسبة إلى الواقع دور الكاشف لا دور المشارك هذا قلنا بالأمس يعني يوم الاربعاء ماذا قلنا؟ قلنا النظرية قائمة على أنها الدور دور مرآة ما هو دور المرآة؟ أن تؤثر على الصورة المرآتية أو أن تكشف عن الواقع الخارجي؟ تكشف فقط ولهذا دائماً يعبرون بالمرآة انتم انظروا حتى في بعض النصوص الروائية واردة لفظ المرآة.
سؤال: من قال أن الذهن أو العالم نسبته إلى الواقع الخارجي دور الكاشف ودور المرآة؟ من الدليل على ذلك؟ يوجد دليل؟ ام أصل موضوعي؟ الجواب أصل موضوعي لم يستدل احد على أن العالم وذهن العالم نسبته إلى الواقع هي نسبة الكاشف من غير تأثير ونسبة المرآة تعكس عما هو عليه إذن أوّلاً لا دليل على هذا المدعى وثانياً (الإشكال الأول الذي عندي ومنهجي) الدليل على العدم لأنه إذا قبلتم أن الواقع واحد إذن وان الإنسان بالنسبة إلى الواقع مرآة إذن لماذا يختلف العلماء؟ ولما اضطررتم في الأصول تسوون إلينا حكم ظاهري؟ إذا الواقع تستطيعون نسبتكم إلينا نسبة المرآة إذن تكشفون الواقع اما عندما قلتم يوجد واقع ويوجد ظاهر هذا الظاهر ما هو منشأه؟ واللطيف بعض المسائل الفقهية تصل إلى 25 رأي إلى 30 رأي إلى 35 رأي يعني 40 رأي يوجد أو واحد؟ إذن هذا الاختلاف من اين يأتي؟ يأتي من العالِم من ذهن العالِم من المشارك لا من المراقب هذا المشارك بحسب وجوده بحسب فهمه بحسب ثقافته بحسب زمانه بحسب بحسب إلى آخره إذن الإشكال الأول على الركن الأول للاتجاه هو عدم الدليل على المرآتية، الإشكال الثاني ما هو؟ عدم الدليل ام الدليل على العدم؟
الإشكال الثالث: من قال لكم أن الواقع وجود مستقل على الذهن هذا الأصل الموضوعي من اين جئتم به؟ لأنه الركن الأول كان يقول يوجد واقع ويوجد ذهن وعالم يريد أن يفهم الواقع وان الواقع مستقل عن العالم قد يصيب وقد يخطأ هو من قال يوجد هكذا؟ ما الدليل؟ أيضاً أصل موضوعي تقول لي سيدنا خلاصة كلامك، الكلام أريد أن أفسر الواقع غير التفسير الذي يقوله القدماء إلى الآن من تسمع واقع أنت أساساً عبئت فكرياً وثقافياً بنحو أن الواقع شيء موجود على الرف وأنت قد تصيب وقد تخطأ من قال يوجد مثل هذا الواقع؟ سيدنا الواقع ما هو؟ الواقع وجود يتولد من التفاعل بينك وبين الواقع هذا التفاعل بين العالم وبين الوجودات الأخرى لا تسميه واقع وهو وجودات أخرى توجود وجودات أخرى أو لا تعتقد بالسفسطة وجود مجموعة من أتفاعل معه أريد أن افهمه أريد أن اكشف عنه هذه عملية التفاعل ذهاباً واياباً تشكل ماذا؟ لا تشكل الواقع المقطلع تشكل واقعي الذي هو ليس ظاهري بل واقعي ولكن واقعي مطلق ام واقعي مقيد؟ واقعي وأنا المسؤول واقعك ابحث عنه ماذا أريد منك، هذا البيان يريد أن يوسع معنى الواقع.
إلى الآن كل ذهنك كان اين منصب؟ هناك واقع موجود على الرف أو سمه اللوح المحفوظ أو نفس الأمر لابد أن تذهب ذهاباً واياباً ومثل هذا الماء موجود هنا وفي الغرفة ومظلمة وأنت تبحث حتى تجد هذا الماء لك دور في وجوده؟ لا هو موجود بس لابد أنت تبحث عنه من قال معنى الواقع هو هذا لا الواقع له معنى آخر ما هو؟ أنا عندما أريد أن اعرف وجوداً من الوجودات حقيقة من الحقائق بمقتضى فهمي ودليلي وثقافتي من هذا التفاعل ومن هذا الدياليكتيك بيني وبين هذا الواقع الذي أصل إليه هو ماذا؟ هو واقعي ليس هو الواقع بل هو الواقعي وهو الحجة عليك الآن تفهم أن هذا الرجل كان هذا مقصوده أو لا أنا لا اعلم.
تعالوا معنا النور الساطع في الفقه النافع الشيخ كاشف الغطاء المجلد الأول صفحة 217 يقول فيكون المجتهد الذي توصل على أن الذي معاد جسماني المطلوب منه واقعاً الاعتقاد بذلك هذا الإنسان ضمن هذه المجموعة واقعه أن يؤمن بواقع الجسماني فلو لم يعتقد حتى لو الآخر أقام ألف دليل على المعاد الروحاني لا قيمة له هذه واقعي وأنا هذه وظيفتي وليس وظيفتي الظاهرية بل وظيفتي هذه رتبة فوق أبحاث الذي كنا نطرحه في جواز التعبد هناك كنا نقول بأنه فقط الحجية الآن تجاوزنا مرحلة ماذا؟ هناك كنا نقول هذه حجتي وهذا دليلي بحكم الظاهري قد يخالف الواقع لا، هذا واقعك ولهذا إذا لم تعمل به فلم تعمل بالحكم الظاهري ام الواقعي أن صح التعبير؟ ولهذا الباطن إذا عملت به إذا وصلت بواقع هذا باطل ولهذا لابد غير صاحب المذهب إذا عمل بغير مقتضى مذهبه عمله باطل لماذا باطل؟ لعله مصيب للواقع يقول لا قيمة له لأنه واقعه ضمن هذه الرؤية التي كان يحملها ماذا كان؟
أنا لا أريد أقول هذا الذي أقوله صحيح لكن هذه نظرية الآن تطرح وبقوة تطرح وهو انه من قال لكم أن هناك واقعاً مستقلاً عن العالِم بل الواقع شيء يتولد من خلال التفاعل بين العالم وبين الوجودات والواقعيات الخارجية تقول يعني سيدنا أنت تنكر الواقع بنفسه؟ أقول أساساً لا يوجد واقع في نفسه يعني ماذا لا يوجد واقع في نفسه؟ يعني أنت تنكر سيدنا الماء مائع وليس بجامد؟ هذا الماء مائع وليس بجامد هذه صفة واقعية ونفس أمرية أو ليست كذلك؟
الجواب: هذه الصفة له ولكنه ليس واقعية ونسبية أنت عندما قسته إلى الجدار الجامع قلت مائع وإلا لا تقيس المائع إلى الجامد تقدر تصفه بالمائع أو لا تقدر؟ يوصف أو لا يوصف؟ النار حارة هذه الحرارة إذا نسبتها إلى البرودة، النار محرقة إذا لم يكن شيء تحرقه أصلاً تتصف بالاحراق أو لا تتصف؟ هذا الاحراق وصف شيء في نفسه أو وصف شيء بقياس إلى غيره؟ نعم عندما توجد يدك وتضعها عليها تقول محرقة اما في نفسها ماذا النار؟ تقول لي مواصفاتها الماء رافع للعطش إذا لم يوجد الإنسان العطش أيضاً لم يوجد، فكل صفات الأشياء نسبية أم مطلقة؟ إذن يوجد واقع مطلق في نفسه أو لا يوجد؟
هذا من قبيل ما قلناه في الخير والشر خير هذا أو شر هذا؟ قرأتم في الفلسفة أن الشرية امر مطلق ام نسبي؟ لماذا قلنا نسبي؟ لأنه إذا قست إلى موجود آخر كان بضره يكون ماذا؟ وإلا في نفسه موجود الآن أنت تبني أن كل وجود خير هذا أصل موجودي آخر لا تقول لي هو خير لا هذا موجود انتهت القضية خير أو شر؟ إذا نفعني يصير خير إذا اضرني ماذا يصير؟ فإذن الخيرية والشرية مطلق أم نسبي؟ إلا على أصل آخر أن كل وجود خير كما يقول الحكيم السبزواري ذاك أصل موضوعي آخر هذا الأصل أن المعنى الواقعية ليس هو الذي يقوله الاتجاه القديم يحتاج إلى توضيح أكثر أن شاء الله إلى غد حتى ننتقل إلى أصل آخر في نظرية المعرفة وقلنا يوجد أصلين في نظرية المعرفة الأصل الأول أن الإنسان مراقب ام مشارك اليوم اتضح جيداً معنى المشارك الأصل الثاني أيضاً يأتي ولكن هذا أيضاً يحتاج إلى توضيح لان معنى المشارك سوف يغير من تعريف الواقع والحمد لله رب العالمين.
